GEREKÇE: Dava, CMR hükümlerine tabi kara taşımasında taşınan emtianın bekleme ücreti nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır....
-2- ettiğini, oysa HUMK madde 10 ve BK madde 73 gereğince yetkili icra dairesinin alacaklının ikametgahı icra dairesi olduğunu bu nedenle yetki itirazının reddinin gerektiğini ayrıca taşımanın tam ve eksiksiz yapılması nedeniyle konteynırları boşaltmayan ve malları teslim almayan davalının demuraj ücretinden doğan borçlardan sorumlu olduğunu ileri sürere sas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Numaralı 9.975 EURO bedelli demuraj faturasının açıklama kısmında taşımada kullanılan araçların plakalarının yazıldığı, 17 Haziran 2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkilisi ...’a gönderilen e-mailde demuraj hesaplama tablosunun ekte gönderildiği bilgisinin yer aldığı ve söz konusu demuraj faturası üzerinde davalı şirket yetkilisi ...’ın el yazısıyla “17 Haziran tarihinden beri yürütülen pazarlıklar sonucu düşürülmüş masraf ...” yazılarak imzalandığının görüldüğü, dolayısıyla davacının söz konusu demuraj faturasında yazan tutarı nasıl hesapladığına ilişkin davalıya bilgi verdiği ve davalının söz konusu faturayı kabul ettiğinin söylenebileceği, ayrıca söz konusu faturaya ilişkin süresi içinde yapılmış bir itiraz da bulunmadığı ve başlatılan takip kapsamında borcun bir kısmının da ödenmiş olduğu göz önünde tutulduğunda davacı şirketin faturada yer alan demuraj ücretini talep etme hakkının olduğunun söylenebileceği, nihai takdirin Mahkememize ait olduğu,...
Ltd.Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiğini, dava, denizyolu ile taşınan malların alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle demuraj ve bağlantılı diğer masrafların tahsiline ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı tarafa ait delil listesinde, liman masrafına ilişkin belgeler delil olarak gösterildiği, mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflara HMK'nın 140/5. maddesi gereğince usulüne uygun biçimde kesin süre verilmediği, yargılamanın 12.10.2015 tarihli duruşmasında demuraj dışındaki taleplerine yönelik belgelerini sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde istenilen belgeler ibraz edildiği halde, bu belgeler değerlendirilmeksizin demuraj dışındaki diğer ücretler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle bozularak mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına...
belirlenen ücret tarifesi klozuna göre demuraj işlemeye devam ettiğini, 12/05/2022 de arabulucuya başvurulduğunu bu tarih itibari ile 78.640 USD demuraj ve 5.454 USD ardiye masrafları olmak üzere toplam 84.094,00 ücret oluştuğunu bu tarihten sonra oluşacak demuraj, ardiye vb. ücretlerle ilgili talep hakkı saklı kaldığını, davalının konişimentolar da görüleceği üzere gönderilen ( consignee / alıcı) konumunda olduğunu, davalının yükü teslim almaması nedeniyle konişimentolar da belirtilen ceza koşulu niteliğinde olan konteyner demurajı işlemeye başladığını, davalı konişimento uyarınca eşyanın teslimini istediği için konişimentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle yükümlü olduğunu, emtianın limandan çekilmemesi sebebiyle oluşan demuraj ve ordino ücreti ile lokal masraflarına katlandığını ve katlanmaya devam ettiğini malın teslim alınmamasından kaynaklanan masraflar devam ettiğinden dolayı sonradan doğan hak saklı kalmak üzere arabuluculuğa başvurulan gün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dilekçesiyle; Dava konusu emtiaların davacı şirketin acentesi olduğu armatör tarafından ... ... Limanından ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/223-2016/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 17.06.2013 tarihinde çarterparti akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince müvekkilinin donatanı olduğu gemi ile Bandırma limanında boşaltmak üzere mal sevkiyatı yapıldığını, taşımaya konu malın boşaltılması esnasında oluşan demuraj alacağına ilişkin olarak müvekkili tarafından davalı adına 18.276,00 USD tutarında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına...
süre olup devamında, 27.09.2007- 03.10.2007 tarihleri arasındaki ilk 7 gün ödenecek demuraj, günlük 15 Euro üzerinden (7 gün x 15 Euro) 105 Euro, 04.10.2007- 10.10.2007 tarihleri arasındaki 7 gün için ödenecek demuraj günlük 25 Euro üzerinden (7 x 25 Euro) 175 Euro, 11.10.2007 tarihinden itibaren 21.10.2008 tarihleri arasındaki 377 gün için ödenecek demuraj günlük 35 Euro üzerinden (377 x 35 Euro) 13,195 Euro olmak üzere toplam demuraj alacağının; 13.475 Euro olarak hesaplanması gerekeceği, bu miktardan daha önce ödenen 2,275 Euro mahsup edildiğinde, davacının talep edebileceği demuraj alacağının 13.475 Euro -2.275 Euro = 11.200 Euro olduğu mahkememizce kabul edilmiş, 11.200 euro demuraj alacağına 11.11.2008 dava tarihinden iflas kararının verildiği 14.04.2014 tarihine kadar kamu bankalarınca 1 yıl vadeli euro hesabına uygulamış olduğu faiz oranına göre 4411,87 euro işlemiş faiz talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiş, böylelikle 11.200 euro demuraj alacağının iflas açıldığı tarihteki...
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO : 2022/315 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2019/247 Esas KARAR NO:2021/204 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/08/2019 KARAR TARİHİ:13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava arasında navlun akdinin kurulduğunu ve müvekkilinin davalıya ait ürünlerin yurtdışı taşıması işini üslendiğini, taşıma işinin gerçekleştiğini, alıcı adresi taşımaya konu emtiaların teslim edildiğini ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
