Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taşıma hizmeti kapsamında düzenlenen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının iddiaları karşısında davalı, takas-mahsup itirazında bulunarak davacıdan demuraj bedeli alacağı bulunduğunu savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/812 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı adına ''Referans no: ... Gemi adı ... Kap:... Paket Sefer No: ... Kilo: 17.540,00 KGS Konşimento No: ... Hacim: 0,000 M3 Yükleyici ...Yükleme Limanı: ... Alıcı: ... TEKSTIL TIC LTD STI Varış Limanı: ... Mal Tanımı:YATAK Nihai Varış Yeri: ... Konteyner Numaraları.: ...- Konteyner Adedi: ... Taşıma işinden kaynaklanan demuraj ücretine" ilişkin fatura tanzim edildiğini, sonrasında davalı ...'in müvekkili şirket tarafından adına tanzim edilmiş olan ... tarihli, ... numaralı, taşıma işinden kaynaklanan demuraj ücretine ilişkin e-faturayı ... 20. Noterliği ......
Euro faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline, yine aynı müdürlüğün 2014/3860 esas sayılı takip dosyasında 500 Euro asıl alacak, 4,94 Euro faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiştir....
Gemi Acenteliğin oluşan 2.520,00 USD bedeli müvekkil şirkete fatura ettiğini, bu bedelin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Armatör Hapag-Lloyd'un demuraj tarifesine göre Türkiye limanlarında 14 günlük serbest zaman sonrasında ilk 10 gün demuraj süresinin 30,00 USD, ikinci on günlük sürenin günlük demuraj bedelinin ise 60,00 USD olduğunu, armatör tarafından müvekkile 2.520,00 USD olarak bildirilip bu bedel üzerinden fatura kesilsede bu faturanın hatalı hesaplandığını, olması gereken tutarın 1.800,00 USD olduğunu, kalan 720,00 USD'lik iade faturasının müvekkil şirket tarafından kesildiğini, hatanın fark edilmesinden önce icra takibi açıldığı için ilk kesilen fatura tutarı olan 2.520,00 USD tutarında icra takibi yapıldığını, itirazın bu kısmının iptal edilerek devam etmesini, müvekkil şirketin tüm çabalarına rağmen davalının söz konusu bedelleri ödemediğini, bu yüzden ......
Limanında gümrüklü antrepoya konulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket personeline e-posta ile bilgilendirme yapıldığını, alıcı tarafından malın teslim alınmayacağı belli olduğundan müvekkili tarafından davalının hakları gözetilerek malların imha edilmesini istediğini ve buna göre işlem yapıldığını, dava konusu FCL ve LCL olarak yapılan taşımaya ilişkin iki ayrı demuraj bedeli oluştuğunu, FCL taşımadan dolayı taşıyan acentesi ...A.Ş.’nin 1.915 Euro lokal masraf ve 316 günlük demuraj bedeli 11.424 Euro bedelli iki ayrı fatura tanzim ettiğini, bu faturaların sigorta güvencesi kapsamında 11.233,83 Euro’sunun tahsil edildiğini, geriye sigorta tarafından karşılanmayan 2.105,17 Euro’nun zararın kaldığını, bu miktarın davalıdan talep edildiğini, yine LCL yüke ilişkin olarak demuraj ve ardiye bedellerinin de müvekkilinden ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 KARAR NO : 2022/201 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05.11.2020 KARAR TARİHİ : 24.02.2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Lojistik Ve Ticaret A.Ş. vekili 05.11.2020 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu alacağın para alacağı olduğunu ve alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1218 Esas KARAR NO : 2022/7 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin, davalıya ait emtianın Ankara’dan Bucharest/Romanya'ya taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olarak taşıma işini organize ettiğini, belirlenen tarih olan 08/11/2016’da müvekkili şirket edimini ifaya hazır olmasına karşın davalı yanın emtiasını hazır etmediğini, yüklemeyi de iptal etmediğini, bu sebeple dava dışı taşıyıcı firma açısından demuraj/sigorta ücreti oluştuğunu, davalının talimatları doğrultusunda gerçekleştirilen işlemleri için müvekkili şirket tarafından taşıyıcıya bekleme ücreti firmaya ödendiğini, ikinci rezervasyon ise "18/11/2016" tarihinde gerçekleştirildiğini...
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konişmentoda davacı yanca ithal edilen makinenin Çin'den Mersin'e deniz yolu ile getirileceği, buradan da Afganistan'a "İn transit to Afghanistan" ibaresi ile nakledileceği, söz konusu ibare nedeniyle konteyner boşaltılmadan makinenin nakli gerektiği, davacı vekilinin rapora itirazında konteynerin Türkiye'ye getirilmesi için nakliye bedeli ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de dava nakliye bedeline değil konteyner ve demuraj bedeline ilişkin olduğundan itirazın yerinde görülmediği, öte yandan makine konteynerla birlikte davacıya ait şantiyeye gönderilmiş olduğu, halen davacının yedinde bulunduğundan konteyner ve demuraj bedelinin bundan dolayı da davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
ye taşındığını, malların 24.06.2011 tarihinde varış limanına vardığını, taşınan malların teslime hazır olduğunun muhatap firmaya bildirildiğini, ancak bildirime rağmen malların teslim alınmaması sebebiyle demuraj alacağının meydana geldiğini, söz konusu emtianın 28.07.2011 tarihinde düzenlenen ordinoyla davalı borçlu tarafından teslim alındığını, malın teslim edildiği tarihe kadar işlemiş demuraj bedeli olarak davalı borçluya fatura keşide edildiğini, davalının faturaları kabul etmediğini, demuraj alacağının tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
