hatalı olduğunun belirlendiğinden müvekkilince takibe yönelik yapılan itirazın haksız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO:2019/275 Esas KARAR NO:2021/227 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/09/2019 KARAR TARİHİ:29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik İşiyle iştigal ettiğini davacının davalının işlemlerini yapıp tamamladığını, davacının davalıdan olan navlun, ardiye bedeli ve demuraj bedeli gibi alacakları içeren 24.05.2017 tarih ... fatura no.lu 1.500 USD ve 11.08.2017 tarihli ... fatura no.lu 9.652 USD tutarı alacağından kalan bakiye 6.200 USD alacağını temin için .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/281 Esas sayılı dosyasında derderst olduğunu, davacı tarafça demuraj ücreti talebinde bulunulmakta ise de davacı ya da davalı ile aralarında demuraj ücreti ödeneceğine ilişkin navlun sözleşmesi bulunmadığından demuraj ücreti talebinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, konteyner ve içine konulan kapı çerçevesi cinsi eşyalarla ilgili olarak tasarruf etme yetkilerinin bulunmadığını, demuraj ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/281 Esas sayılı dosyasında derderst olduğunu, davacı tarafça demuraj ücreti talebinde bulunulmakta ise de davacı ya da davalı ile aralarında demuraj ücreti ödeneceğine ilişkin navlun sözleşmesi bulunmadığından demuraj ücreti talebinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, konteyner ve içine konulan kapı çerçevesi cinsi eşyalarla ilgili olarak tasarruf etme yetkilerinin bulunmadığını, demuraj ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir....
Bu nedenle bu dönem için hesaplanan 6 gün 19 saat 9 dakikalık gecikme için davacının demuraj alacağının bulunmadığı ve bu dönem için hesaplanacak demuraj alacağının, bilirkişi tarafından hesaplanan 56.926,25 USD'den düşülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna göre demuraj alacağının günlük 3.000 USD olduğu dikkate alındığında, 6 gün için 18.000 USD, 19 saat için 2.375 USD, 9 dakika için 18,74 USD olmak üzere toplam 20.393,74 USD'nin, bilirkişi tarafından hesaplanan 56.926,25 USD'den düşülmesi sonucu davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 36.532,51 USD olarak hesaplanmıştır. İlk derece mahkemesi kararının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinden davalının bu konudaki istinaf sebep ve gerekçeleri haklı bulunmuştur. Davalı vekili yağmur ve kar gibi hava muhalefetinden kaynaklanan gecikmelerin de düşülmesi gerektiğini savunmuş ise de davalı taraf bir kez demuraja düştükten sonra meydana gelen bu tür hava muhalefetlerinin demuraj süresine dahil olduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/348 KARAR NO : 2023/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari bir ilişkin olduğunu, ancak borçlu tarafından müvekkili şirkete ödemelerin yapılmadığını ve bunun üzerine tircari ilişkinin sona erdiğini, müvekkili şirkete ait ----- numaralı konşimento, orjinal olarak yükleyici firmadan yükleme talimatı iletilerek talep edildiğini, müvekkilinin talebi akabinde karşı tarfça konşimento draftı iletildiğini, aynı zamanda iletilen drafta da ihracatçı firma tarafından onay verildiğini, müvekkili şirketin ve ihracatçı tarafından onay verildiği halde karşı tarafaça orjinal konşimento...
Davalı taraf savunmasında demuraj faturalarının ödenmesi konusunda davacı ile mutabakata varıldığını ileri sürmüş ise de, savunmanın dayanağı olan, davalının davacıya gönderdiği e-mailde yer alan "varılan mutabakat" ibaresinin tek taraflı bir beyan olduğu, yazının devamında malın teslim edilmesinin ön koşullarının sıralandığı, davacının e-maillerinde ise mutabakattan bahsedilmediği görüldüğünden demuraj ödemesi konusunda e-posta yazışmalarıyla tarafların mutabakata vardıklarının söylenemeyeceği, öte yandan davacının davalıya ve davadışı Lojides firmasına çektiği ihtarnamelerde de demuraj borcunun kabul edildiğine ilişkin bir beyanın bulunmadığı, dolayısıyla demuraj faturalarından dolayı taraflararasında bir mutabakatın sözkonusu olmadığı değerlendirilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/84 Esas 2019/657 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davanın demuraj(sürastarya )ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Dosyada alınan 22.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının takibe dayanak yaptığı faturaların ... tarih ... numaralı 1.600 USD "1 adet 20 lik konteyner Çinden gelen yük için demuraj bedeli" şeklinde ... tarih ... numaralı 8.400 USD" 7 adet 20 lik konteyner Çinden gelen yük için demuraj bedeli" şeklinde ... tarih ... numaralı 8.800 USD" 4 adet 20 lik konteyner Çinden gelen yük için demuraj bedeli" şeklinde düzenlendikleri, Günlük demuraj hesabının ne şekilde yapıldığının belirtilmediği, hangi tarifeye göre hangi sebeple düzenlendiğinin belli olmadığının " belirtildiği görülmüştür. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/126 Esas 2019/657 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, davalı/borçlu ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/84 Esas 2019/657 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; Davanın demuraj(sürastarya )ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Dosyada alınan 22.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının takibe dayanak yaptığı faturaların 11.06.2015 tarih 386771 numaralı 1.600 USD "1 adet 20 lik konteyner Çinden gelen yük için demuraj bedeli" şeklinde 11.06.2015 tarih 386773 numaralı 8.400 USD" 7 adet 20 lik konteyner Çinden gelen yük için demuraj bedeli" şeklinde 11.06.2015 tarih 386774 numaralı 8.800 USD" 4 adet 20 lik konteyner Çinden gelen yük için demuraj bedeli" şeklinde düzenlendikleri, Günlük demuraj hesabının ne şekilde yapıldığının belirtilmediği, hangi tarifeye göre hangi sebeple düzenlendiğinin belli olmadığının " belirtildiği görülmüştür. Kayseri 2....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, deniz taşımasından kaynaklı konteyner demuraj bedelinin tahsili istemiyile açılmış bir alacak davasıdır....
