Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya ile takibe yapılan itirazın 641879 sayılı navlun faturası olup miktarı (87.000,00 USD) davalı alıcının ticari defter kayıtlarında yer aldığı ve bu faturaya davalı alıcının itirazı olmadığı için ve dava dosyasında birden çok kişi heyetinin de katıldığının belirtilen bilirkişi raporu sunulmuştur. Asıl ve birleşen dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ve demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/295 Esas KARAR NO :2022/395 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/08/2020 KARAR TARİHİ :21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2018 yılında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığıyla nakliyesine ilişkin anlaşma yapıldığını ve müvekkil şirketin davalıya ait bu nakliye işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğu nakliye hizmetine ilişkin olarak demuraj bedelini içeren faturanın kesildiğini, davalıya tebliğ edildiğini ve faturaların kesinleştiğini ancak ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını asıl alacak miktarının tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 300,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/309 Esas KARAR NO: 2024/264 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2024 KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, davalı/borçludan olan alacağının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine 01.08.2023 tarihinde itiraz edildiğini, davalı, süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup, iptali gerektiğini, müvekkil şirket -------- şirketi, -------- şirketi tarafından kurulmuş olup, ------- ve yurt dışındaki tedarikçilerden temin edilen ürünlerin satın alınması, kalite kontrolü, depolanması, paketlenmesi ve bölge depolarına gönderilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1005 Esas KARAR NO : 2023/366 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa -----nolu konşimento için 09.05.2022 tarihinde 360 USD, 10.05.2022 tarihinde 1.000 USD olmak üzere toplam 1.360 USD depozito bedeli ödendiğini, bu depozito bedelinin iadesi için ----- İcra Md....
numaralı ve ... (...), ... (...) numaralı konşimentolar tahtında müvekkili tarafından taşımalar gerçekleştirilmiş olup, davalı tarafından yükler bildirilen freetime süresi içerisinde çekilmediğinden müvekkili tarafından fiili taşıyana, davalı tarafın yükleri free time süresi içerisinde çekmemesi sebebi ile demuraj ödemesi yapıldığını, söz konusu taşımalara ilişkin demuraj oluşması durumunda demuraj bedelini nakden ve defaaten müvekkiline derhal ödeyeceğine ilişkin demuraj taahhütnamesi verdiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/......
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 20.422,61 USD asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ........
ne gönderdiği malları davacının taşıdığını, ancak taşınan emtia ile ilgili konişmentonun alıcı adına kesilmiş olması sebebiyle bu malları limandan çekme ve teslim alma hakkının bulunmadığını, bu beklemeden kaynaklanan demuraj ücreti yükümlüsünün alıcı firma olduğunu, beklemenin alıcıdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, navlun sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... arasında aktedildiği, akdi taşıyan davalının önce davacı ile alt taşıma ilişkisi kurduğunu, davacının da taşımayı fiilen dava dışı .... firmasına yaptırdığı, alıcı .....'...
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, yükleteni davalı olan yükün müvekkili tarafından taşınarak Tunus Sousse limanına ulaştırıldığını, yükün konteyner içinde varma limanında gemiden tahliye edildiğini, ancak alıcının yükü teslim almadığını bu nedenle oluşan demuraj ve teslim edilmeyen konteyner bedelinden oluşan alacaklarından konişmento gereğince davalı yükletenin sorumlu olduğunu bu alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, reddedilen alacak miktarı yönünden davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içinde örneği bulunan konişmentoda demuraj hesabı düzenlenmiş olup buna göre bilirkişice hesaplanan demuraj ücretine yönelik olarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hesaplanan demuraj ücretine ilişkin istinaf bulunmamaktadır....
Davacı tarafından, davalıya düzenlenen dava konusu konteynere ait demuraj faturaları; 26.03.2018 tarihli fatura ile : 7.350,00 Usd 31.07.2018 tarihli fatura ile : 4.970,00 Usd, 16.11.2018 tarihli fatura ile : 8.404.00 Usd Toplam : 20.724,00 Usd dir. Düzenlenen demuraj faturaları toplamı 20.724,00 Usd olarak, hesap edilen demuraj bedeli olan 22.785,00 Usd' den az olmasının nedeni olarak, hat taşıyanı tarafından yapılan indirimler sonrasında davalıya demurajın indirimli olarak düzenlendiği kanaatini uyandırmaktadır. Hat taşıyanı ... tarafından, dava konusu konteyner için bakiye demuraj bedeli olarak 24.01.2019 tarihli fatura ile 03.06.2018 - 22.01.2019 tarihleri arasında 15.114,00 Usd demuraj bedeli yansıtıldığı görülmektedir....
A.G. taşıma taahhüdünde bulunduğunu, davanın ...... şirketine ihbarı gerektiğini, müvekkili şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, meydana geldiği iddia olunan demuraj ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafından TTK Madde 1185/5 uyarınca süresi içerisinde bir ihbar taşıyana veya müvekkili şirkete yapılmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu taşımada taşıyanın sorumluluk sınırı TTK'nın 1186/F.3Maddesinde belirlenen sınırları aşamayacağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, demuraj iade faturasından kaynaklanan alacağın subut ve miktarına ilişkindir....
