./01 numaralı konşimento ile ... nolu 20'lik konteyner içerisinde İskenderiye Limanına taşındığını, geminin 09.04.2013 tarihinde limana yanaştığını, alıcısının emtiayı bütün ihtarlara rağmen teslim almadığını, müvekkilinin konteynerleri kullanamadığını, bu nedenle davalı firma aleyhine demuraj alacağının oluştuğunu, durumun davalıya 07.11.2013 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, davalının ödeme yapmadığını, 09.04.2013-30.11.2013 tarihleri arasında işleyen demuraj alacağı için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/15453 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2016 tarih ve 2014/840-2016/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya .....arası taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yükleme ve boşaltma işlemleri için verilen sürenin 48 saat olduğu, sürenin aşılması durumunda kamyon başına günde 150 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava konusu taşımada davalının beyannamenin ,,,, yönelik açılması hükmünü değiştirmek istemesi nedeniyle davalıdan kaynaklanan sebeplerle serbest sürenin aşıldığını, demuraj ücreti için düzenlenen fatura ödenmeyince davalı hakkında yapılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın...
("Toll Global"), deniz, hava ve kara taşıma işleri yaptığını, davalı şirket, taşıma işlerinin yapılması için Toll Global ile anlaştığını, anlaşma kapsamında TOLL GLOBAL davalı şirketin göndermesini istediği yükleri 04.07.2016 tarihinde TSZX2603074 no.lu konişmento ile Zhongshan'dan Marport'a deniz yoluyla taşındığını, bu kapsamda davalı şirketin ödemesi için; 04.08.2016 tarihli 2.950,00- USD bedelli navlun ücreti, 06.09.2016 tarihli 1.350,00- USD bedelli demuraj ücreti, 26.09.2016 tarihli 2.520,00- USD bedelli demuraj ücreti, 03.10.2016 tarihli 3.240,00- USD bedelli demuraj ücreti, 11.10.2016 tarihli 1.680,00- USD bedelli demuraj ücreti, 21.10.2016 tarihli 840,00- USD bedelli demuraj ücreti, 11.11.2016 tarihli 2.520,00- USD bedelli demuraj ücreti, 18.11.2016 tarihli 1.560,00- USD bedelli demuraj ücreti, 04.01.2017 tarihli 2.520,00- USD bedelli demuraj ücreti, 07.03.2017 tarihli 6.960,00- USD bedelli demuraj ücretini içeren faturaları davalı tarafa gönderdiğini, bunun üzerine davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/823 Esas KARAR NO : 2022/850 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık yapan, sektöründe saygınlığı ile tanınan bir şirket olduğunu, davalı şirkete ait emtiaları deniz taşımacılığı ile uluslararası nakliyesini yaptığını, deniz taşımacılığı ile ilgili demuraj oluşmaması için gemi limana varış yaptığı andan itibaren davalı şirkete gerekli hatırlatmalar yapılmasına rağmen davalı tarafın zamanında yanıt vermemesi nedeniyle müvekkili şirkete 31/05/2022 tarihli ... nolu 990,00-USD bedeli demuraj ücretine konu fatura düzenlendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu demuraj ücretinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .......
Müdürlüğüne yükün alıcısı olmadığını belirten dilekçe verdiğini, davalı firmanın ise kendisinin gönderilen olduğu taşıma senedini de ibraz ederek yükü çekmek için gümrük müdürlüğüne başvurduğunu, Davalı firma tarafından konteynerler dolu olarak çekildikten sonra boş konteynerlerin müvekkil şirkete iadesi serbest süre aşıldıktan sonra olduğunu, bu nedenle konteyner gecikme parası (demuraj) alacağı doğduğunu, gönderilenin TTK madde 1203 uyarınca taşıma senedi hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemek ve borçları yerine getirmekle yükümlü olduğunu, ayrıca davalının, taşıma senedi şartları uyarınca taşıyanın demuraj tarifesinde belirtilen süre içerisinde konteyneri temiz şekilde iade etmesi gerektiğini, ancak davalı firma tarafından taşıma senedinde belirtilen serbest sürenin aşılmış olup, boş konteynerlerin geç teslim edilmiş ve demuraj doğmasına sebebiyet verildiğini, davalı şirketin söz konusu bedeli ödememesi üzerine, İzmir... İcra Müdürlüğünün .......
KARŞI OY Dava, demuraj ücretinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşıyan olup, bu alacağı nedeniyle fatura tanzim etmiş, ancak demuraj isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse kaç gün için isteyebileceği bu davada tartışılmış ve sonuç olarak 18.02.2013 tarihine kadar isteyebileceği, ayrcı bu tarihten imha talebinin kendisine ulaşması nedeniyle ilave 60 gün daha talep edebileceği saptanmış ve bu süre için davacının tarifesine göre hesaplama yapılmıştır. Demuraj, tazminat olmayıp taşıyıcının talep edebileceği alacak kalemlerindendir. Demuraj ücreti taraflarca sözleşmede kararlaştırılabileceği gibi böyle bir kararlaştırılma yoksa rayice göre de belirlenebilir. Taşıyanın demuraj ücretine hak kazanıp kazanmadığının, kaç gün için talep edebileceğinin yargılama sonucu belirlenecek olması bu alacağın likit olma vasfını değiştirmez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2019/299 KARAR NO:2021/55 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2019 KARAR TARİHİ:08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ... ile müvekkili arasında, davalıya ait yüklerin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/354 E. sayılı dosyasında verilen karar gereğince boşaltıldığını, bu konteynerin 23.09.2009–02.03.2010 tarihleri arasında haksız ve fuzuli olarak işgal edildiğini, bu nedenle demuraj alacaklarının oluştuğunu, davalının malları gecikmeden almaya mecbur olmasına rağmen almadığını, bu malları teslim alabilmesi için de demuraj alacağını ödemesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin kanuni rehin hakkını kaybedeceğini ileri sürerek, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1077 nci maddesi uyarınca müvekkiline yük üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını ve 41.670,00 usd demuraj alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 24.01.2014 tarih ve 2013/511-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından deniz yolu ile taşınan emtianın, alıcısı olan davalı tarafından zamanında tahliye edilmemesi nedeniyle davacı lehine demuraj alacağının doğduğunu, demuraj alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
hatalı olduğunun belirlendiğinden müvekkilince takibe yönelik yapılan itirazın haksız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
