ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2022 NUMARASI: 2022/931 Esas - 2022/1008 Karar DAVA: Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacakve Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit, Tazminat ve Haksız Rekabetin Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ......
ya giriş yaptığını ve 25.11.2020 tarihine kadar orada kaldığını, 09.09.2020 tarihli nakliye sözleşmesi gereğince 72 saat boşaltma süresi düşüldüğünde geriye 67 günlük demuraj süresi oluştuğunu ve bu demuraj süresine istinaden sözleşmenin ilgili maddesi gereğince demuraj bedelinin taraflarca kararlaştırılan 72 saatlik boşaltma süreside indirilerek hesaplandığını ve davalının cari hesabına eklendiğini, Davalının sözleşme ile kararlaştırılan demuraj bedelini eksik ödediğini, bu nedenle davalıya karşı ......
ndan ...ı'na ... nolu konişmentoya tabi olarak taşınan konteynere havi yükün gemiden tahliye edildiğini, davalı şirketin yüke ilişkin ordinoyu 3.9.2008 tarihinde teslim aldığını, demuraj ücretine tabi olmayan ilk yedi günlük süre sonunda oluşan demurajın bir kısmını da ödediğini, ancak bu ödemeler sonrasında yükün bulunduğu konteynerin tahliye edilmemesi nedeniyle demuraj ücretinin oluşmaya devam ettiğini, davalı şirketin ordinoyu teslim almasına rağmen konteyneri tahliye etmemesi nedeniyle 362 günlük demuraj alacağının bulunduğunu ileri sürerek toplam 13.610,00 USD'lik demuraj alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 USD 'nin karşılığı Türk Lirası bedelinin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermeyip, duruşmalara iştirak etmemiştir....
Dava, deniz taşıması nedeniyle oluşan demuraj ve terminal masrafından kaynaklı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, davalı tarafından dava dışı Hong Kong'da mukim ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/931 ESAS - 2022/1008 KARAR DAVA KONUSU : Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı T1 Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin uzun yıllara sâri olarak- İran İslam Cumhuriyetine en çok tarım ürünü tedarik eden şirket konumunda olduğunu, davalı gerçek kişilerden Alı Aydın, İran ile olan ticaretin yürütülmesinde yakın zamana kadar müvekkili şirket nam ve hesabına İran'daki müşterilerle ve operasyonla ilgilenmiş, bu vesileyle de müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu, çeşitli şüpheler üzerine yapılan savcılık şikâyeti kapsamında elde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/178 Esas KARAR NO :2023/202 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2023 KARAR TARİHİ:16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket taşıma işleri komisyoncusu olup, müvekkili ile davalı yan deniz yoluyla Türkiye'den Suudi Arabistan'a gerçekleştirilecek taşıma işi için anlaştıklarını, fiili taşıma ... A.Ş. tarafından 20/01/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, göndericisi davalı "... Dış Ticaret Ltd Şti", alıcısı ise "..." adlı firma olan "ütü masası" emtiası CIF taşıma yoluyla taşındığını, taşıma sürecinde bekleme kaynaklı demuraj ücreti doğmuş olup, fiili taşımacı ......
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde demuraj bedelinin alıcı tarafından ödenmekte olduğunu, alıcı tarafın davalı şirket olduğunu, demuraj bedelini davalı şirketin ödemesinin müvekkil şirketi ilgilendirmediğini, demuraj bedelinin alıcının konteynerleri zamanında çekememesi nedeniyle gecikmeden oluşan bekleme cezası olduğunu, davalı tarafın bunu ödemekten kaçınmaksızın haksız olduğunu iddia etmiştir....
sürerek, icra takibine itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi tarafından birleşen davaya konu demuraj alacağı yönünden hesaplama yapılmamış isede davacının toplam 270 günlük demuraj alacağından asıl davaya konu icra takibinde 116 günlük demuraj alacağı talep edildiği buna göre (270-116=) 154 günlük demuraj alacağını birleşen davada talep edebileceği, bilirkişi raporundaki yapılan hesaplamadaki demuraj ücretine göre dairemizce hesaplama yapıldığında (154x 180 usd=) 27.720 usd birleşen dosyada demuraj ücreti talep edebileceği tesbit edilmiştir. Asıl davaya konu icra takibinde işlemiş faiz talebinin olduğu tesbit edilmiş ise de itirazın iptaline konu asıl davanın asıl alacak miktarı yönünden açıldığından ve işlemiş faize yönelik alacak miktarı asıl davaya konu edilmediğinden dairemizce işlemiş faize yönelik değerlendirme yapılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO : 2022/584 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin davalının temin ettiği malların müvekkilinin temin ettiği araçlar ile ---- taşınması konusunda anlaştıklarını, faturalara dayalı toplam navlun bedelinin ---- olduğunu, malların alıcıya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, navlun bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye -- ödenmediğini, bakiye navlun bedelinin tahsili amacıyla ---sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun --- tutarlı kısmının kabul edildiğini, bakiye ------ tutarlı kısmına ise itiraz edildiğini, bu tutarın fiili taşımacıya ödendiğinin savunulduğunu, müvekkilinin alt taşıyıcılara ödeme yapılması doğrultusunda herhangi bir...
