Limanı’nda beklediğini, demuraj alacağının tahsili için başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerden dolayı gecikme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının demuraj alacağından davalının sorumlu olup olmadığının TTK'nın 1069. maddesine göre değerlendirildiği, gönderilen her ne kadar malları fiilen teslim almamış olsa dahi; malların tasarrufunu kendi üzerine geçirmiş olup; davacının tasarruf yetkisini ortadan kaldırdığı, davalının davayı ihbar ettiği şirketlerle olan ilişkilerinden doğan sorunlar nedeniyle malları teslim almadığının tespit edildiği, ancak davacı taşıyanın bu ilişkide taraf olmadığı, bu nedenle davacının konteyner demurajından doğan alacak talebinin kabul edilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ......nin davalı aleyhine ... 17....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde demuraj bedelinin alıcı tarafından ödenmekte olduğunu, alıcı tarafın davalı şirket olduğunu, demuraj bedelini davalı şirketin ödemesinin müvekkil şirketi ilgilendirmediğini, demuraj bedelinin alıcının konteynerleri zamanında çekememesi nedeniyle gecikmeden oluşan bekleme cezası olduğunu, davalı tarafın bunu ödemekten kaçınmaksızın haksız olduğunu iddia etmiştir....
Davacı, davalı yanla mail ortamında yapılan yazışmalar ile taşıma ilişkisi kurulduğunu, davalıya ait ürünlerin Aydın- Romanya arasında taşınması hizmeti verildiğini ve taşımanın gerçekleştirildiğini, davalıya keşide edilen 9.975 EURO tutarlı demuraj faturasının ödenmediğini, faturada serbest süreyi aşan araçların belirtildiğini, ayrıca demuraj başlangıç ve bitiş sürelerinin de rapor olarak davalıya bildirildiğini, takip dayanağı yapılan demuraj açıklamalı fatura alacağına davalı yanca borcun 4.200 EURO su dışında kalan 5.775 EURO luk tutar yönünden kısmen itiraz edildiği, eldeki davanın da itiraz edilen tutar yönünden itirazın iptali ile takibin devamı için açıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.Yargılama aşamasında taraf delilleri ile ticari defter ve kayıtları da inceletilmek üzere bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının keşide ettiği faturanın davacı defterleri yanı sıra davalı ticari defter ve kayıtlarında da yer aldığı bilirkişi rapor içeriği ile sabittir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; asıl davada faturadan kaynaklanan alacağın ispat edilip edilmediği karşı davada ise davacının demuraj bedelinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, taraflar arasında mevcut alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacının davalıya satıp teslim edilen bakiye mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı davada ise, davacı şirketten satın alınan malların kararlaştırılan tarihten önce gönderilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 38.000,00 USD demuraj masrafının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Bilirkişi tarafından birleşen davaya konu demuraj alacağı yönünden hesaplama yapılmamış isede davacının toplam 270 günlük demuraj alacağından asıl davaya konu icra takibinde 116 günlük demuraj alacağı talep edildiği buna göre (270-116=) 154 günlük demuraj alacağını birleşen davada talep edebileceği, bilirkişi raporundaki yapılan hesaplamadaki demuraj ücretine göre dairemizce hesaplama yapıldığında (154x 180 usd=) 27.720 usd birleşen dosyada demuraj ücreti talep edebileceği tesbit edilmiştir. Asıl davaya konu icra takibinde işlemiş faiz talebinin olduğu tesbit edilmiş ise de itirazın iptaline konu asıl davanın asıl alacak miktarı yönünden açıldığından ve işlemiş faize yönelik alacak miktarı asıl davaya konu edilmediğinden dairemizce işlemiş faize yönelik değerlendirme yapılmamıştır....
nedeniyle, burada geçen günlerin niteliği demuraj olup, taşıyana tarifeye uygun şekilde demuraj ücreti isteme hakkını verdiğini, davalılar tarafından demuraj ve her türlü giderlerinin ödeneceği kabul edildiğini, bedellerin davacı şirketle davalı şirket arasında yapılmış olan navlun sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin tarafı ve yükün taşıtanı olan davalı şirket adına 14.04.2017 tarihli .... sıra nolu ve 28.04.2017 tarihli... ve ... sıra nolu faturalar düzenlenerek davalı şirkete iletilmiş olmasına rağmen davalı şirketin bu bedelleri ödemekten kaçındığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, Konya .....
sürerek, icra takibine itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/316 Esas KARAR NO :2024/267 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/09/2018 KARAR TARİHİ :11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşıma işleri komisyonculuğu yaptığını, davalının davacı ile irtibata geçerek ... adresinde faaliyet gösteren ...isimli şahsa sattığı makinaları İstanbul Ambarlı Limanından Benin Cotonu limanına taşınması için iki konteyner talep ettiğini, davacının da...Acenteliği A.Ş.'...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya lojistik hizmeti verdiğini, bu kapsamda muaccel hale gelen alacağının tahsili için İstanbul ......
Limanı’na vardığını ancak, alıcısı tarafından tahliye limanında teslim alınmadığını, malların çekilememesi nedeniyle müvekkili şirketin konteynerleri kullanamadığından demuraj alacağının oluştuğunu, davalı ... Ltd. Şti.’nin taşıtan, diğer davalı ... Mermer Ltd. Şti.’nin ise yükleten olarak bu masraflardan sorumlu olduğunu, demuraj alacağının davalılardan 01.07.2009 tarih, 891630 numaralı, 19.936 USD bedelli fatura ile istendiğini, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti....
