Dava, davacının, davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti kapsamında ödemiş olduğu demuraj faturalarının davalıdan tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 11/05/2018 tarih ve ..... Esas ...... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 11/09/2019 tarih ve ....... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada; davanın cari hesap ilişkisinden kaynaklı olması nedeniyle davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın TBK 89.maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
Davalı vekili davacının demuraj bedelini talep ettiğini, alıcı firma tarafından yükün çekilmemesinden kaynaklanan demuraj ücretinin teminat dışı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava konusu yükün ... sayılı konişmento tahtında İstanbul Limanından Karachi Limanına taşındığı, yükün alıcısı tarafından teslim alınmadığı, fiili taşıyan ... ... ... tarafından 17.750,00 USD demuraj faturası tanzim edildiği, görüşmeler sonrası 7.020,00 USD ye indirildiği, davacının bu bedeli dava dışı ... A.Ş.'ye ödediği, davacının taşıma işleri komisyoncusu olarak kendi akidi ... e ödemiş olduğu 7.020,00 USD demurajdan muafiyet düşüldükten sonra kalan 4.500 USD kısmını "Nakliyat Aracısı/komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigortası" kapsamında davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. ... Ticaret Kanunu'nun 1420....
ya giriş yaptığını ve 25.11.2020 tarihine kadar orada kaldığını, 09.09.2020 tarihli nakliye sözleşmesi gereğince 72 saat boşaltma süresi düşüldüğünde geriye 67 günlük demuraj süresi oluştuğunu ve bu demuraj süresine istinaden sözleşmenin ilgili maddesi gereğince demuraj bedelinin taraflarca kararlaştırılan 72 saatlik boşaltma süreside indirilerek hesaplandığını ve davalının cari hesabına eklendiğini, Davalının sözleşme ile kararlaştırılan demuraj bedelini eksik ödediğini, bu nedenle davalıya karşı ......
alacağı talebine ilişkin olduğunu, konşimento incelendiğinde konteynerin on günlük süre sonunda iade edilmemesi halinde, günlük olarak belirli bir ücretin ödeneceği yönünde hüküm bulunduğunu, konteynerin süresi içerisinde iade edilmemesi halinde ise demuraj ücreti olarak adlandırılan alacak oluştuğunu, somut uyuşmazlık bakımından navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan olarak davacı müvekkili şirket ile taşıtan olarak davalı bulunduğunu, bilindiği üzere navlun sözleşmesi nedeniyle oluşan navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusunun yine taşıtan olduğunu, zira gönderilenin yükü teslim almaması nedeniyle TTK m. 1203 vd. uyarınca davalı taşıtanın oluşan demuraj alacağından doğrudan sorumlu olduğunu, yükün teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj ücretinden, TTK m. 1203 vd. uyarınca davalının doğrudan sorumlu olduklarının kabulü ile huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu iddia ederek davacı müvekkiline ait konteynerin navlun...
rağmen mallar alıcısı tarafından teslim alınmadığından, taşıma kapsamında doğan ve/veya doğacak demuraj alacaklarından TTK madde 1207 kapsamında taşıtanın sorumlu olduğunu, dava dışı alıcı firmalara malların teslim alınması için bildirim yapılmış olmasına rağmen konteynerlerin teslim alınmadığını, toplam 29.800 USD demuraj alacağının mevcut olduğunu, taşımanın dayanağı konşimento hükümleri, TTK madde 1207 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca söz konusu alacağından davalı taşıtandan tahsil edilememesi nedeniyle dava açılması zarureti doğduğunu beyanla Bakırköy ......
ndan ...ı'na ... nolu konişmentoya tabi olarak taşınan konteynere havi yükün gemiden tahliye edildiğini, davalı şirketin yüke ilişkin ordinoyu 3.9.2008 tarihinde teslim aldığını, demuraj ücretine tabi olmayan ilk yedi günlük süre sonunda oluşan demurajın bir kısmını da ödediğini, ancak bu ödemeler sonrasında yükün bulunduğu konteynerin tahliye edilmemesi nedeniyle demuraj ücretinin oluşmaya devam ettiğini, davalı şirketin ordinoyu teslim almasına rağmen konteyneri tahliye etmemesi nedeniyle 362 günlük demuraj alacağının bulunduğunu ileri sürerek toplam 13.610,00 USD'lik demuraj alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000,00 USD 'nin karşılığı Türk Lirası bedelinin en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermeyip, duruşmalara iştirak etmemiştir....
Dava, deniz taşıması nedeniyle oluşan demuraj ve terminal masrafından kaynaklı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, davalı tarafından dava dışı Hong Kong'da mukim ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/931 ESAS - 2022/1008 KARAR DAVA KONUSU : Demuraj Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali,Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı T1 Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin uzun yıllara sâri olarak- İran İslam Cumhuriyetine en çok tarım ürünü tedarik eden şirket konumunda olduğunu, davalı gerçek kişilerden Alı Aydın, İran ile olan ticaretin yürütülmesinde yakın zamana kadar müvekkili şirket nam ve hesabına İran'daki müşterilerle ve operasyonla ilgilenmiş, bu vesileyle de müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu, çeşitli şüpheler üzerine yapılan savcılık şikâyeti kapsamında elde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/521 Esas KARAR NO : 2022/584 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2014 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin davalının temin ettiği malların müvekkilinin temin ettiği araçlar ile ---- taşınması konusunda anlaştıklarını, faturalara dayalı toplam navlun bedelinin ---- olduğunu, malların alıcıya eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, navlun bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye -- ödenmediğini, bakiye navlun bedelinin tahsili amacıyla ---sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun --- tutarlı kısmının kabul edildiğini, bakiye ------ tutarlı kısmına ise itiraz edildiğini, bu tutarın fiili taşımacıya ödendiğinin savunulduğunu, müvekkilinin alt taşıyıcılara ödeme yapılması doğrultusunda herhangi bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/178 Esas KARAR NO :2023/202 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2023 KARAR TARİHİ:16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket taşıma işleri komisyoncusu olup, müvekkili ile davalı yan deniz yoluyla Türkiye'den Suudi Arabistan'a gerçekleştirilecek taşıma işi için anlaştıklarını, fiili taşıma ... A.Ş. tarafından 20/01/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, göndericisi davalı "... Dış Ticaret Ltd Şti", alıcısı ise "..." adlı firma olan "ütü masası" emtiası CIF taşıma yoluyla taşındığını, taşıma sürecinde bekleme kaynaklı demuraj ücreti doğmuş olup, fiili taşımacı ......
