K A R A R Davacı, sigorta primine esas kazancının tespiti ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacının sigorta primine esas kazancın tespiti ve işçilik alacakları davasını birlikte açtığı ortadadır. Hizmet tespiti davaları 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/8.) maddelerinde düzenlemiş olup hizmet tespiti kararı ile sigortalının Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaları ile bu dönemdeki sigorta primine esas kazancı belirlenmektedir. Bu nedenledir ki sigorta primine esas kazancın tespiti davaları genel anlamda hizmet tespiti davalarının bir türü olarak nitelendirilebilir. Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır....
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden, araçtaki hasarın şekli ve hasar bedeli hususunda gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. 2-Davacı tarafça davadan önce delil tespiti yaptırılmış olup, delil tespiti giderleri yargılama giderlerindendir. Bu durumda mahkemece davacının delil tespiti giderlerinin davanın kabul-red oranına göre yargılama giderlerine eklenerek hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talep hususunda karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Yerinde delil tespiti suretiyle 07.06.2005 tarihinde yapılan incelemede davacıya ait 1160 parsel sayılı taşınmaza çeltik suyu bırakılmak ve ağaç kökleri konulmak suretiyle haksız elatıldığı saptanmış, dava 20.7.2005 tarihinde açılmıştır. Gerçekten, yargılama aşamasındaki keşifte davalıların elatmaları olmadığı, davacı taşınmazının zarara uğramadığı belirlenmiştir. Görülüyor ki, tespit sırasında varlığı bildirilen elatma davadan sonra kaldırılmıştır. Bu nedenle mahkemenin yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmasında Yasaya aykırılık yoktur. Ne var ki, HUMK.nun 374.maddesi hükmünce delillerin tespiti için tanzim edilmiş, bilimum evrak esas dava dosyasının ekidir. 22.3.1976 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince de davanın açılmasından önce HUMK.nun 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delil tespitine ilişkin giderler aynı Yasanın 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderleri içindedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının teslim süresine ve teknik şartlara riayet etmemesi sebebiyle sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere ve açılan delil tespiti davasına rağmen eksik iş bedelini ve sözleşmede belirsiz olarak yer alan kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek; 19.750,00 TL eksik iş bedeli, 12.600,00 TL ve 5.000,00 TL kira bedelinin, 343,90 TL delil tespiti giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ :Delil Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu istem ve karar delil tespitine ilişkin olup, temyiz yolu kapalı bulunduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.) .......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar dava açılmadan önce uğranılan zarara ilişkin delil tespiti yaptırılmışsa da, söz konusu delil tespiti dosyasından tespit edilen miktara Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada alınan 30.09.2021 tarihli son bilirkişi raporunda ulaşıldığını, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/110 D. İş sayılı dosyasından alınan raporda 29.375,00 TL bedel tespit edildiğini, İlk derece mahkemesi olan Bakırköy 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar dava açılmadan önce uğranılan zarara ilişkin delil tespiti yaptırılmışsa da, söz konusu delil tespiti dosyasından tespit edilen miktara Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada alınan 30.09.2021 tarihli son bilirkişi raporunda ulaşıldığını, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/110 D. İş sayılı dosyasından alınan raporda 29.375,00 TL bedel tespit edildiğini, İlk derece mahkemesi olan Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Delil tespitine ilişkin istem neticesinde Karapınar Sulh Hukuk ve Karapınar Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesince, istemin el atmanın önlenmesi,ecri misil ve tazminat istemine ilişkin olup değere bağlı dava mahiyetinde olması nedeniyle HMK'nun 2.maddesi göre görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
KARAR: 1-Değişik İş üzerinden görülebilecek delil tespiti talebinin sehven esas numarası verilerek gönderilmiş olması nedeniyle, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Dosyanın Değişik İş dosyası olarak yeniden Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri arasında tevziye tabi tutulması için, Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, 3-Mahkememizin 2022/280 sayılı esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/07/2022...
Hukuk Dairesi(İlk Derece) K A R A R Uyuşmazlık, (kat irtifakından kaynaklı) delil tespiti dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Nitekim delil tespiti dosyasına yönelik (Kapatılan) Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/11/2017 tarih ve 2017/4155 Esas, 2017/8836 Karar sayılı onama ilamı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
