DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE Dava; delil tespiti nedeniyle davacının kişilik haklarınnı zarara uğraması iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıstır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak ....FSHHM ... sayılı dosyası, fatura, rapor, sigorta giriş bildirgesi, e-mail, keşif, tanık beyanları, vs. deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak ....FSHHM'nin 14/02/2019 tarih ... D.İŞ ... K sayılı dosyası,yapılan incelemesinde delil tespiti isteyenin ... A.ş. Karşı Tarafın .... A.ş. Olduğu delil tespit isteyen tarafın dilekçe ve ekleri incelenmesi sonucunda karşı tarafın mahalinde bilirkişi aracılığıyla ilgili tespitlerin yapılmasına karar verildiği ve bilirkişinin dosyaya raporunun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı tanığı ... 02/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında : ''Davalı firmada Uygulama Mühendisi olarak 8 yılı aşkındır çalışıyorum. Çalıştığım firma elektronik tasarım programı, satışı ve teknik desteği vermektedir....
Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır....
Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olup, davacının talebi de gözetilerek reeskont faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedenidur. 3-Davacı vekili dava dilekçesi ile dava açılmadan önce yapılan delil tespiti dosyasında yapılan giderler ve vekalet ücretinin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece delil tespiti dosyası yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de vekil aracılığı ile yapılan delil tespitinde yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değil bozma nedeni ise de belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür....
, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarına istinaden gerçekleştirilen telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında tespiti yapılan katalog suçlardan örgüt kurma suçuna ilişkin görüşme içeriklerinin 5271 sayılı CMK'nın 138. maddesi uyarınca tesadüfen elde edilen delil niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, ilgili maddenin ikinci fıkrasında yer alan “Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhal bildirilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, söz konusu görüşmelerin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilme şekli ve zamanı araştırılıp kanıt değerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, söz konusu iletişimin tespiti tutanaklarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde...
Hor kullanma tazminatı yönünden, hükme esas alınan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu tek taraflı düzenlenmiş olup, davalıya tebliği üzerine itiraz edilmiş, yargılama sırasında da davalı delil tespit raporuna karşı koymuştur. Tek taraflı olarak yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece davalının da itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla kiralananın tespit tarihinden sonra kiraya verildiği, tahliye anındaki durumunun korumadığı anlaşıldığından delil tespiti raporunun yeniden değerlendirilerek dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, talep edilen diğer alacak kalemlerinden kabul edilen miktarların dayanaklarıyla birlikte denetime elverişli şekilde tek tek gösterilmemesi ve davalının mahsup talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir....
ihtiyati tedbir kararı uygulanan adresler ile delil tespiti yapılan adresin farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için delil tespiti yapılan adres ile tedbir kararının uygulandığı adresin aynı olduğu kabul edilse dahi, davacı tarafından delil tespiti istenen adreste yapılan yerinde inceleme, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından yaklaşık 1,5 ay sonra yapıldığını, ------------- sayılı dosyasında yer alan tutanaklardan ve bilirkişi raporundan da görüleceği üzere, muhafaza işlemleri sırasında, davacı ofisine herhangi bir zarar gelmemesi adına gereken özen gösterildiğini ve herhangi bir zarar meydana gelmediğini, zararın somut bir şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ----------- sayılı dosyasından gerçekleştirilen yerinde inceleme, sadece davacının tek taraflı katılımıyla gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden, söz konusu bilirkişi raporunun davacı tarafından icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırıd olduğunu ve ayrıca...
ihtiyati tedbir kararı uygulanan adresler ile delil tespiti yapılan adresin farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için delil tespiti yapılan adres ile tedbir kararının uygulandığı adresin aynı olduğu kabul edilse dahi, davacı tarafından delil tespiti istenen adreste yapılan yerinde inceleme, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından yaklaşık 1,5 ay sonra yapıldığını, ------------- sayılı dosyasında yer alan tutanaklardan ve bilirkişi raporundan da görüleceği üzere, muhafaza işlemleri sırasında, davacı ofisine herhangi bir zarar gelmemesi adına gereken özen gösterildiğini ve herhangi bir zarar meydana gelmediğini, zararın somut bir şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ----------- sayılı dosyasından gerçekleştirilen yerinde inceleme, sadece davacının tek taraflı katılımıyla gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden, söz konusu bilirkişi raporunun davacı tarafından icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırıd olduğunu ve ayrıca...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aşamalardaki beyanlarını tekrarla, hasat ile dava tarihi arasında 3,5 ay bulunduğunu, bu sürede ihtarname çekildiğini, delil tespiti yaptırıldığını ve arabuluculuğa müracaat edildiğini, davanın geç açıldığına yönelik gerekçenin soyut ve gerçeklerden uzak bir gerekçe olduğunu, ihtarname, delil tespiti ve arabuluculuk dosyasının delil olarak değerlendirilmemesinin kanunu inkar anlamına geldiğini, sadece tanık deliline dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir....
tespiti ile de ayıplı olduğunu ortaya koyduğunu, konteynerin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi gerektiğini beyan ederek konteynerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, delil tespiti işlemlerine yönelik yapılan toplam ---- yargılama süresince yapılacak ödemelerin de dahil edilerek şimdilik ------- ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekilinin istinaf talepleri yönünden ; Talep, delil tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince esas dosya üzerinden delil tespiti yapılamayacğı gerekçesiyle delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Tespit isteyen vekilinin istemi niteliği itibarıyla HMK'nın 400. vd. maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemine ilişkin olup, bu konuda mahkemece verilen kararın HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı kabil olmadığından tespit isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
