"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DELİL TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkı bulunmaksızın 2/B alanında kalan taşınmazın zilyeti tarafından istenen delil tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DELİL TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkı bulunmaksızın 2/B alanında kalan taşınmazın zilyedi tarafından istenen delil tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DELİL TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkı bulunmaksızın 2/B alanında kalan taşınmazın zilyedi tarafından istenen delil tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Talep delil tespiti talebine ilişkindir. Tespit isteyen Mustafa Yaman karşı taraf Başaran Otomotiv A.Ş'ın servisine bıraktığı aracının parçalarının sökülerek başka araçlara takıldığından bahisle durumun tespiti için delil tespiti talebinde bulunmuş mahkemece daha önce aynı olayla ilgili Fethiye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/26 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti işlemi yapıldığı, yeniden tespit yapılmasında hukuki yarar şartının bulunmadığı gerekçesiyle delil tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak; Somut olayda, davacı davadan evvel Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davaya konu olayla ilgili kusur oranının ve zararın belirlenmesi bakımından delil tespiti yaptırmış, ancak dava dosyasında zararın tespiti yönünden yeniden rapor alınmış ise de kusur oranının belirlenmesi yönünden yeniden bilirkişiden rapor alınmamıştır. Delil tespiti isteyenin haklarını korumak için zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Ancak, tebligat yapılmış olsa bile somut olayda olduğu gibi cevap dilekçesinde kabul edilmemiş ise, delil tespiti raporuna dayanılarak hüküm verilmesi kanuna aykırılık oluşturur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2008/105 Değişik iş sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı idarenin 1.565,00 TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafça yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamıştır. Oysa, tespitin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 22.03.1976 tarih ve 1/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/239 2023/98 DAVA KONUSU : Spek tespiti, hizmet tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti, hizmet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Şti. olduğu halde karar başlığında Karaman İnşaat yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallince her zaman düzletilebileceğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde delil tespiti gideri nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu giderler yargılama giderleri içine dahil edilmemiştir. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK'nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez....
Davacı tarafından ileride açılacak davalarda delil olması için şirketin değerinin tespitini delil tespiti olarak talep etmiştir. Her ne kadar tespit kararında istinaf kanun yolu gösterilmiş ise de, delil tespiti istinaf yoluna açık olmayan kararlardandır. Bu nedenle ilgili Özçavuşoğlu Kauçuk ve Plastik Metal ve Metal Ürünleri San.ve Tic.Ltd Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir....
hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında ise İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti kararı gereği dosyada bulanan TAPE kayıtları uyarınca bu suça iştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı cihetle; tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi aykırılık suçunu oluşturduğu, sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanık yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının...
