Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2019/49 D.İş numarası ile delil tespiti yaptırdığını, 1.500,00 TL mahkeme tespit masrafı ödediğini, davalının doğalgaz bağlantı bedelleri, DASK bedelleri ve yargılama giderlerini (tespit masraflarını) kabul etmediğini, sözleşmeye göre anahtar teslim şeklinde teslim yapılması gerektiğini, bunun içine bu bedellerin de girdiğini, delil tespiti masrafının da davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
talep edebilir. (2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar dilekçelerinde, delil tespiti yapılmasını istemişlerdir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan Reşat Kıbrıslıoğlu tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Mahkemece delil tespiti niteliğindeki değişik işe kaydedilerek verilen kararın temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DELİL TESPİTİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.02.2014 gün ve 383-115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tespit isteyenler vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400. ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemine ilişkin olup; bu tür kararların temyizi kabil olmadığından talep edenlerin 02.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Delil TespitiDelil tespiti talep eden tarafından yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, aleyhine tespit talep edilen şirket tarafından talep edene satılan ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Delil tespiti, HMK'nın 400 ila 406. maddelerinde düzenlenmiştir. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde değildir. Delil tespitine ilişkin talep nedeniyle mahkemece verilen red veya kabul kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17....
DAVANIN KONUSU: Delil TespitiDelil tespiti talep eden tarafından yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Talep, aleyhine tespit talep edilen şirketin 19.01.2017 tarihli protokol tarihindeki hisse değerinin tespiti isteğine ilişkindir. Delil tespiti, HMK'nın 400ila 406. maddelerinde düzenlenmiştir. Delillerin tespiti yargılama sürecini içermediğinden bu konuda verilecek karar nihai karar niteliğinde değildir. Delil tespitine ilişkin talep nedeniyle mahkemece verilen red veya kabul kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17....
sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği ve sanıkların mahkemede üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, delil tespiti ve ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemenin değişik iş defterine kaydı yerine esas defterine kaydı yapılarak incelenip sonuçlandırılması HMK, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'ne uygun değil ise de, taleplerin HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ve HMK'nın 400 vd. maddelerinde düzenlenen delil tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla, değişik iş niteliğinde verilen delil tespitine ilişkin kararların ve 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen kararların temyizi mümkün olmadığından karşı taraf vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delil tespiti HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400. ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. HUMK 427. maddesine göre ise ancak mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmının 2. bölümünde düzenlenen delil tespiti kararlarına ilişkin temyiz yoluna gidilebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde delillerin kaybolmaması için, ihale ile kiralanmış bulunan zeytinliklerin bulunduğu yerde, zeytinliklerin genel durumunun ve mahsul durumunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davacı tarafın talep ettiği delil tespiti yönünden inceleme ve karar verme yetki ve görevinin HMK.nun 401/1.maddesi gereğince Edremit Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan; mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 400 ve sonraki maddelerde yer alan delil tespiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler.. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
