Dava konusu delil tespiti, distribütörlük sözleşmesinin feshedilmiş yahut sona ermiş olması nedeniyle, haksız niteliktedir. Davalı Tarafın Distribütörlük Sözleşmesi Mayıs 2019 Tarihinde Feshedilmiştir. Davalı tarafça gerçekleştirilmiş delil tespiti, hukuken muteber ve mevcut bir hakka dayanmamaktadır....
Bozmayı gerektirir. 3-Davacılar eldeki davada delil tespiti sonrasında düzenlenen tespit bilirkişi raporlarına dayanmışlar, mahkemece bu delil tespit raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa ki bu delil tespiti raporlarına davalı şirket tarafından itiraz edilmiş ve yargılamada da bu raporların esas alınamayacağı savunulmuştur. Hal böyle olunca davalı şirket tarafından itiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporlarının esas alınması olanaklı değildir. Bu itibarla mahkemece mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tarafların beyanları ve delil tespit raporlarından da yararlanmak suretiyle davacıların yaptırması gereken/yaptırdıkları işler ile bedellerinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 KARAR NO : 2023/23 TALEP : DELİL TESPİTİ TALEP TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Tespit talep eden vekilinin dilekçesi üzerine, Mahkememize tevzi edilen dosya incelendi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014 /82 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası, 2-) Davacının delil listesinde bildirdiği 21.05.2014 tarih ve 16100 sayılı ihtarname aslı ya da onaylı sureti ile tebliğ belgesi, 3-) Davalı tarafından gönderildiği bildirilen 30.04.2012 tarih ve 06101 sayılı ihtarname aslı ya da onaylı sureti ile tebliğ belgesi, dosya arasında bulunmamaktadır. Bahsi geçen ihtarnameler ile delil tespiti dosyasının, iş bu dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2015/16-2015/13 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep, HMK'nın 400 vd. maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olan delil tespitine ilişkin olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai karar niteliğinde değildir. HMK'nın geçici 3. maddesi 2. fıkrası uyarınca uygulanan HUMK'nın 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 400 vd. maddelerinde, delil tespiti kararlarında temyiz yoluna gidilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine tespit talep edilen karşı taraf vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Davacı tarafça açılan dava dosyası mahkememize tevzii edilmekle, dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, ileride açılması muhtemel davada delil olmak üzere; delillerin ortadan kaldırılması söz konusu olabileceğinden karşı yana tebligat yapılmaksızın, Müvekkilin tescilli markaları ve tasarımları dikkate alınarak, karşı yana ait .... adresinde keşif yapılarak, müvekkil markaları ve tasarımları ile karşı yanın ticari faaliyetlerinde kullandığı ambalajlarının karşılaştırmalı bir şekilde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılması ile karşı yanın fiillerinin, müvekkilin tescilli markalarından ve tasarımlarından doğan haklarının ihlal edip etmediğinin, haksız rekabet olup olmadığının tespitine, karşı yanın ticari kayıtları da incelenmek suretiyle açılacak davada husumetin doğru tevcih edilebilmesi için işyeri sahibinin tespitine, alınacak bilirkişi...
Dosya tetkikinde esas davası niteliğinde olmadığı, delil tespiti niteliğinde olduğu, tevzi esnasında değişik iş numarası verilmesi gerekirken sehven esas dosyası olarak numara verildiği anlaşılmıştır. Davacı taleplerinin delil tespiti mahiyetinde olması nedeniyle dilekçenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine değişik numarası alarak tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : E s a s ı n K a p a t ı l m a s ı n a, Evrakın Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne değişik iş dosyası olarak tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Yatırılan gider avansının değişik iş dosya numarası verilen mahkemece çekilmesine, Başvuru ve peşin harç yatırıldığından ayrıca yatırılmasına yer olmadığına, Dair, evrak üzerine yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/04/2021 Kâtip Hâkim ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince delil tespiti dosyası giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine eklenerek hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür....
