Şti. olduğu halde karar başlığında Karaman İnşaat yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallince her zaman düzletilebileceğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde delil tespiti gideri nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu giderler yargılama giderleri içine dahil edilmemiştir. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK'nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez....
Mahkemece, iddia ve mevcut kanıtlara göre; acil hallerde delil tespiti istenebileceği, trafik kazasının ... yıldan daha uzun süre önce meydana geldiği ve devam eden ceza davası mevcut olduğu bu nedenle delil tespiti istemede hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Delil tespitine yönelik olarak mahkemenin değişik iş esasından verilen kararın temyizi kabil bulunmadığından dolayı tespit isteyen vekilin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Talep, değişik iş üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununs (HMK'nun) 400. vd. maddeleri kapsamında delil tespiti ve geçici hukuki korumalar başlığı altında düzenlenmiş delil tespiti mahiyetinde bir istem olmakla mahkemece yerine keşif yapılmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. ile yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK.nun 373. maddesinde delil tespiti hakkındaki itirazlara delilleri tespit eden hakim tarafından bakılacağı belirtilmekte ve temyiz yolu kapatılmakla iken 6100 sayılı HMK.nun 402. ve 403. maddelerinde değişik ve yeni bazı düzenlemelere yer verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdığı 2008/115 D.İş sayılı delil tespiti giderlerinin mahkemece yargılama giderlerine katılmadığını ileri sürerek kararı bu yönden de temyiz etmiştir. Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası eda davasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Dosya kapsamından davacının 31,80 TL delil tespiti başvuru ve peşin harcı, 9,60 TL dosya ve pul masrafı, 30,94 TL keşif mahkeme yolluğu, 311,75 TL keşif mahkeme yolluğu ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 384,09 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu giderlerin yargılama giderlerine katılması gerekirken katılmaması doğru olmamıştır....
Delil tespiti istemleri hakkında verilen kararlara karşı itiraz üzerine verilen kararlara ve delil tespiti isteminin doğrudan reddi kararlarına ilişkin olarak HMK’nun 341 ve 362 maddeleri uyarınca istinaf ve temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda istinaf incelemesine konu edilen karar delil tespiti talebinin reddine ilişkin olup delil tespiti talebinin kabul veya reddine ilişkin kararlar HMK’nun 341. maddesinde sayılan istinaf edilebilecek kararlardan olmadığından HMK’nun 352. maddesi uyarınca delil tespiti talebinde bulunan vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, delil tespiti taleplerini ecrimisil ihbarnamesine itiraz dilekçesi altındaki imzanın kendilerine ait olmadığının tespitine karar verilmesi olarak ıslah etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talebin delil tespiti iken, ıslahla tespit davasına dönüştürüldüğü, tespit davası açılabilmesi için hukuki yararın bulunması gerektiği, imzaların kaybolma ihtimalinin bulunmadığı, ileride borcu bulunmadığının tespiti bakımından açılabilecek menfi tespit davasında imza incelemesi yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir 2- Delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından müddeabihe dahil edilerek tahsili talep edilmiş, mahkemece tespit masrafı olan 282 TL.nin davalılardan müştereken ve küteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir....
Davalı vekili, müvekkili tasarımının hükümsüzlüğüne dair verilen hukuki dayanaktan yoksun kararın henüz kesinleşmediğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda davacının, müvekkiline ait tasarıma tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, delil tespiti isteminde hukuka uygun hareket edildiğini, iyiniyetli bir şekilde tasarım tescillerinin alındığını, hukuki süreçte müvekkilinin tescille korunan haklarını koruma amaçlı hareket ettiğini, hukuka uygun yapılan davranışlarda haksız fiilin söz konusu olmayacağını, reklamlarda davalının hedef alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının henüz endüstriyel tasarımı hükümsüz kılınmadan mahkeme kanalı ile delil tespiti yaptırdığı, tescilli bir sınai hakka dayanarak delil tespiti yaptırılmasının hak arama özgürlüğü sınırları içinde kaldığı, bu talepte bulunulurken davalının kötüniyetli ve davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair bir delil sunulmadığı, davalının ......
Karşı taraf tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir.( HMK 403) Tespiti istenen vakıanın hangi delille tespit edileceğine karar verilmişse, bu kararın yerine getirilmesinde o delilin toplanmasına ilişkin hükümler uygulanır.(HMK 404) Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir. Asıl davanın taraflarından her biri, iddia veya savunmasını ispat için bu tutanak ve raporlara dayanabilir. (HMK 405) Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur....
Davacının icra dosyasında talep ettiği ve mahkemece kabul edilen miktar içinde kalan alacağın 699,50 TL'si delil tespiti nedeniyle yapılan giderlere ilişkindir. Mahkemece bu miktar yargılama gideri olarak değerlendirilmeyip müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulmuştur. Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK'nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil değildir. Bu nedenle dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez....
