ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021(ara karar) NUMARASI: 2021/575 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ..., ... ve ... (...), davalı ... A.Ş.'de azınlık hissedarı konumunda olduğunu, 31 Temmuz 2019 Tarih, 9880 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... LTD....
Ada: 4505, Parsel:3,Ada: 4540 Parsel:1, Ada. 929, Parsel:44,Kötügöller Mah.3175 Ada, 7 Parsel, Melikgazi ilçesi,Gülük Mah. 6635 Ada,1 Parsel sayılı taşınmazlar kaydına davaya konu ettikleri talepleri ve delil tespiti dosyasının içeriği de dikkate alınarak karşılamaya yeter miktarı üzerine orantılı olarak haklarımızın korunması ve 3.kişilere devir ve temliki önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirtmişlerdir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İlk derece mahkemesinin derdest dava dosyasında verilen İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine, dosyanın inceleme sonucunda; Talep, ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 08/02/2021 tarihli davacı vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, mahkeme hakiminin tensiple birlikte aleyhlerine verdiği ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, tarafsızlığından şüpheye düştüklerini belirterek reddi hakim yoluna başvurmuş, konuyu inceleyen merci talebi reddetmekle, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti veya adli yardım kararı ... veya bu taleplerin reddine karar ... olan hakim böyle bir karar ... olması nedeniyle reddedilemez. Çünkü bütün bu hallerde hakim daha önce kanunen gerektiği için reyini beyan etmiş (karar ...) bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/(1) maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde hüküm altına alınmış; İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın da iyi belirlenmesi gerekir....
tespiti halinde, verilen ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olduğundan, durum ve şartların değişmesi ile talep halinde her zaman değiştirilebilmesi de mümkün bulunduğundan davalı vekilleri ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara itiraz etmişse de; mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı yerinde görüldüğünden itirazın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14118 Esas sayılı icra takip dosyasının durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü yönünde verilen karar, yasaya, maddi gerçeğe, hakkaniyete ve mevcut dosya kapsamına göre yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı 05/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....
Somut olayda, tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve giderilmesi, şirket unvanında yer alan ibarenin silinmesi, ticaret unvanının iptali ve terkini istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir istenmiş olup, dosyanın bulunduğu aşama ve delil durumu itibariyle talep edenin haklılığına ilişkin karar tarihi itibariyle kanun ile aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığından davacının ileri sürdüğü hususların varlığının yaklaşık ispat şartları çerçevesinde yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
“Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü taşımaktadır.Görüldüğü üzere, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir....
