İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, tedbir talebini değerlendirdiği 02.03.2023 tarihli ara kararında; ".. davalı şirketin 30.09.2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması, hepsinin butlanına 3, 4 ve 5 nolu kararların butlan ve/veya iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, taraflar arasında davalaşma sayısının fazlalığı da dikkate alınarak... " gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin 389 ve devamı maddeleri kapsamında, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, ihtiyati tedbir konusunun açık olması ve ne tür bir ihtiyati tedbir talep edildiğinin açıkça bildirilmesi gerektiği gibi, verilecek ihtiyati tedbirin de istenilen sonuca yani dava sonuna kadar dava konusunu korumaya yeterli olması gerekir. Dava dilekçesindeki talep, davacıya ait ekipman ve personelin termik santral sahasını terk edebilmeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir. İstinaf başvuru dilekçesinde, davalının şantiyeyi terk ettiği belirtilmiştir. İstinaf incelemesi için gönderilen dosya içinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen teçhizat ve malzemeye ve bunların aidiyetine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır....
HMK'nın 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. Delil tespiti talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına ve HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan olmamasına göre talebe konu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf yoluna başvuran delil tespiti talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
HMK'nın 341/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir. Delil tespiti talebinin reddine ilişkin kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmamasına ve HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan olmamasına göre talebe konu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf yoluna başvuran delil tespiti talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davacı vekilinin, davalının davaya konu markayı kullanmasının durdurulması, ürün ve tanıtım evraklarına el konulması ve erişim engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebi de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir....
Davacı vekili tedbir talebine ilişkin olarak, davalının marka tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle, davacının uğradığı ve uğrayacağı zararın artmasına engel olmak amacıyla, davacının tescilli markasını taşıyan ürünlere, bu ürünlerin üretiminde kullanılan araç ve gerece el konulmasına, yazılı ve basılı evrakların, tabelanın, bu markanın yer aldığı reklam, kartvizit, broşür ve tüm yazılı tanıtım vasıtaları ile tabela ve yol kenarında halka açık alanlarda bulunan levhalardan "..." ibaresinin silinmesine, silinemediği takdirde toplatılması ve bu suretle ürünlerin üretim, satış, pazarlama, reklam ve tanıtım faaliyetlerinin dava sonuna kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece , yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE İstinaf başvurusuna konu talep, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbirin kabulü talebine ilişkindir. Davacı tarafından açılan asıl dava içinde, davalılar tarafından yönetilen “...” kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabının tedbiren kapatılmasına / erişimin engellenmesine, ... isimli instagram hesabında bulunan davacı şirketin otel işletmesine ait ve/veya otel işletmesi ile ilgili iletişim bilgileri dahil yazılı ve görsel tüm paylaşımlann kaldırılmasına, davalılar tarafından açılan ve müvekkili şirketin otel işletmesi olan ...’nln otel görsellerini ve iletişim bilgilerini içeren, müşteriler nezdinde tereddüt yaratan www...com uzantılı web sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 07/12/2022 tarihli 2022/147 E. sayılı ara kararıyla;"...talep dilekçesi, ekli belgeler ve Habur Gümrük Müdürlüğü yazısına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
