un yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak azline ve kayyım atanmasına yönelik bu kapsamda mevcut delil ve koşul durumu ile davacı yan iddiasının yaklaşık dahi olsa ispatlanmadığı ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği değerlendirilerek ihtiyati tedbir istemine konu taleplerin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
GEREKÇE : Talep, haksız rekabet tespiti, maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davanın esası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı Burganbank AŞ.vekili İDM'nin 19/01/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 10....
(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü mevcuttur. Davanın dayanağını oluşturan ihtiyati tedbir kararının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinden verildiği, dosyanın halen derdest olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bunun D.iş ten verilen tedbir kararı gibi yorumlanamayacağı, bu nedenle esas dosyayı yürüten mahkemede bakılması gerektiği, tedbirin haksız olup olmadığının tespiti de hükümle beraber dikkate alınması gerekeceğinden HMK 399/2.maddesi gereği dosyanın her halükarda esas davaya bakan mahkemece bakılması gerekeceğinden dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davacıya ait ... ibareli markaya, tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... tescil numaralı "..." ibareli markasını ihtiva eder ürünlerin davalı tarafça izinsiz olarak satışa arz edildiğini beyanla marka hakkına tecavüzün önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 2023/177 değişik iş sayılı dosya üzerinden 25/07/2023 tarihli kararı ile , "İhtiyati tedbir isteyenin talebinin ......
Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 04/02/2021 tarihli ara karar ile dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin dava konusu taşınmazın ve davacının kullanımının 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığından davacı vekilinin talebin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili 08/02/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen 04.02.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir taleplerinin reddediliğini ancak Arsuz Kaymakamlığı'nın 09.12.2020 tarih ve 3082 sayılı yazısı doğrultusunda ağaçların söküm işlemlerinin mahkemenin dosyasında keşif icrası ile bilirkişi incelemesi yapılana dek durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesi kapsamında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 04/02/2021 tarihli ara karar ile dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin dava konusu taşınmazın ve davacının kullanımının 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığından davacı vekilinin talebin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili 08/02/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen 04.02.2021 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir taleplerinin reddediliğini ancak Arsuz Kaymakamlığı'nın 09.12.2020 tarih ve 3082 sayılı yazısı doğrultusunda ağaçların söküm işlemlerinin mahkemenin dosyasında keşif icrası ile bilirkişi incelemesi yapılana dek durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: *Mahkemece alınan bilirkişi raporunda özetle; tespit isteyenin tescilli tasarımı ile karşı taraf işyerinde bulunan ürünler arasında belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebeple farklı olarak algılandıkları görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Talep, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığına kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin reddine. " karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli.... sayılı kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Aynı Yasa'nın 400 vd. maddeleri uyarınca verilen delil tespitine ilişkin kararlar ise nihai karar olmadığı gibi maddede sayılan geçici hukuki koruma kararlarında da olmadığından, istinaf edilemez. Delil tespiti kararlarına karşı sadece kendisine tebligat yapılmadan delil tespiti yapılması halinde, karşı tarafın HMK.'nın 403. maddesi uyarınca itiraz hakkı vardır. Bu itirazın kabul veya reddine ilişkin kararlar da istinaf edilemez. Delil tespiti bir dava olmayıp, ihtiyati tedbir gibi deliller hakkında geçici hukuki korumadır (Prof. Dr....
