Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde olduğu, bilirkişinin raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 17/06/2021 tarihli tarihli ıslah dilekçesi ile 225,00 TL kazanç kaybı, 900,00 TL değer kaybı ve 2.385,00 TL hasar bedeli tazminat talebini arttırdığı anlaşılmakla, 2.385,00-TL hasar bedeli, 900,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 225,00-TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde olduğu, bilirkişinin raporunun Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacı vekilinin 17/06/2021 tarihli tarihli ıslah dilekçesi ile 225,00 TL kazanç kaybı, 900,00 TL değer kaybı ve 2.385,00 TL hasar bedeli tazminat talebini arttırdığı anlaşılmakla, 2.385,00-TL hasar bedeli, 900,00-TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 225,00-TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir....
in kabil kural ihlalinin olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta hasar bölgesi, sağ yan bölgede önceden hasarının ve boya işleminin olmaması, kilometre sayaç değerinin düşük olması, SBM'de görülecek hasar boyutu etkileri birlikte değerlendirildiğinde, aracın anılan onarılan ve boyanan parçaları sebebiyle bu parçanın orijinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı ... plaka sayılı aracın 17/12/2021 tarihli trafik kazası sonrası hasarı giderilmiş halde piyasa rayiç değerinin 412.000,00 TL olabileceği, buna göre değer kaybı; Değer kaybı = Hasar öncesi piyasa değeri - hasarı onarılmış piyasa değeri Değer kaybı = 435.000,00 TL - 412.000,00 TL = 23.000,00 TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 6.363.56 TL hasar bedeli ve 2.000.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.363.56 TL’ndan, davalı sigorta şirketince yapılan 1.593.27 TL kısmi ödemenin mahsubu ile kalan 6.770.29 TL ve 201.01 TL tespit giderinin faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi değer kaybı haricindeki zararlardan sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 6.363.56 TL hasar bedeli ve 2.000.00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.363.56 TL’ndan, davalı sigorta şirketince yapılan 1.593.27 TL kısmi ödemenin mahsubu ile kalan 6.770.29 TL ve 201.01 TL tespit giderinin faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi değer kaybı haricindeki zararlardan sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Ören Ltd....
O halde, davacı aracının olay tarihinde 10 yaşında olduğu da dikkate alınarak ve dosyada mevcut resimler değerlendirilerek aracın tamiri ekonomik ise; kıymet kazanma tenzili ile birlikte onarım bedelinin ve ayrıca değer kaybı miktarının,aracın tamiri ekonomik değilse; olay tarihindeki hasarsız 2.el rayiç değeri tespit edilerek bundan hurda (sovtaj) değerinin mahsubu ile araçta oluşan ... zararın hesaplanması için İTÜ ya da Karayolları gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. 3-Kabule göre de; talep olmadığı halde HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak ve istek aşılarak 200,00.YTL. araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir....
Davacı vekili 19/02/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı ve hasar bedeli için talebini 12.451,29 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili; yetkili Mahkemenin ......
CEVAP: Davalı ------ tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle:..------ davaya yetki ve duruşma ------------------- itiraz ettiğini, ifadesinin talimat -------------- davacı tarafın aracının sağ ön ---------olduğunu,------ derecede --- kaynaklı hasar meydana gelmiş olduğunu,----- kazayada karışmış olma ihtimalinin olduğunu------olduğunu ve ödeme ----dilekçe ekinde sunmuş olduğunu,.....bu vs. nedenler ile yetki yönünden davanın reddedilmesi ve mahkeme yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması...."arz ve talep edilmiştir, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu hasar,değer kaybı zararı ile mahrum kalınan kira bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Davacının dava dilekçesi ile hasar ve değer kaybını davalı sigortadan;hasar,değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedelini ise diğer davalıdan müteselsilen alınarak tarafına verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Mahkemece, davacının tek taraflı feshinin haklı bir sebebe dayanmadığından sözleşme ile kararlaştırılan şekilde, sözleşme sonuna kadar 2 aylık bildirim süresine ilişkin kira bedelinin tenzili ile peşin ödenen bakiye 2 aylık kira bedelinin davacı 2008/8625-2009/340 kiracının talep edebileceği kabul edilmiş, birleşen dava için de, hor kullanım bedeli ve tamirat süresince kira kaybı tutarına karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan ve davalı kiralayan tarafından yaptırılan tesbit ile alınan 8.4.2003 tarihli bilirkişi raporunda, salon piyesi, alçı tavanın yerinden koparak parçalandığı, oda alçı sıvalarının da yer yer kavlanmış vaziyette olduğu açıklandıktan sonra, bunların hor kullanma niteliğinde olduğu kabul edilerek, bedelinin davacı kiracıdan tahsiline karar verilmiştir....
