Davacı vekili 19/02/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı ve hasar bedeli için talebini 12.451,29 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili; yetkili Mahkemenin ......

Davalı sürücü hem meydana gelen değer kaybından, hem araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup sigorta şirketi ise sadece değer kaybından ve teminat limitiyle sorumlu olacaktır. Alınan rapora göre araç mahrumiyet bedelinin 15.200,00 TL olduğu , bakiye değer kaybı bedelinin 8.719,00 TL olduğu, davalı ...'nın bunların tamamından sorumlu olduğu ancak teminat limiti olarak 1.846,00 TL kaldığından sigorta şirketinin bu değer kaybı yönünden limit kadar sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ... yönünden tam, sigorta şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

CEVAP: Davalı ------ tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle:..------ davaya yetki ve duruşma ------------------- itiraz ettiğini, ifadesinin talimat -------------- davacı tarafın aracının sağ ön ---------olduğunu,------ derecede --- kaynaklı hasar meydana gelmiş olduğunu,----- kazayada karışmış olma ihtimalinin olduğunu------olduğunu ve ödeme ----dilekçe ekinde sunmuş olduğunu,.....bu vs. nedenler ile yetki yönünden davanın reddedilmesi ve mahkeme yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması...."arz ve talep edilmiştir, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu hasar,değer kaybı zararı ile mahrum kalınan kira bedelinin tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Davacının dava dilekçesi ile hasar ve değer kaybını davalı sigortadan;hasar,değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedelini ise diğer davalıdan müteselsilen alınarak tarafına verilmesini talep ettiği görülmüştür....

El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 3.000,00-TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 21.10.2019 tarihinde 1.585,03-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan Serbest Piyasa Şartlarına Göre ödenmesi gereken Bakiye Değer Kaybı Miktarının 1.414,97-TL (Bindörtyüzondörtliradoksanyedikuruş) olduğu, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 3 İş Günü olarak kabul edilmiş ve aynı özelliklere sahip benzer bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 130,00-TL/gün olduğu hesabı ile ikame araç giderinin 390,00-TL (Üçyüzdoksanlira) olarak hesap edilmiş olduğu görüşü ile raporun düzenlemiştir. Değer Artırım : Davacı vekilinin 25.01.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırdığı ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırdığı anlaşıldı. Dava; davacı aracında meydana gelen, değer kaybı bedelinin karşı araç işleteni ve ZMMS sigortacısından, ikame araç bedelinin karşı araç işleteninden tahsili davasıdır....

Mahkemece, davacının tek taraflı feshinin haklı bir sebebe dayanmadığından sözleşme ile kararlaştırılan şekilde, sözleşme sonuna kadar 2 aylık bildirim süresine ilişkin kira bedelinin tenzili ile peşin ödenen bakiye 2 aylık kira bedelinin davacı 2008/8625-2009/340 kiracının talep edebileceği kabul edilmiş, birleşen dava için de, hor kullanım bedeli ve tamirat süresince kira kaybı tutarına karar verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan ve davalı kiralayan tarafından yaptırılan tesbit ile alınan 8.4.2003 tarihli bilirkişi raporunda, salon piyesi, alçı tavanın yerinden koparak parçalandığı, oda alçı sıvalarının da yer yer kavlanmış vaziyette olduğu açıklandıktan sonra, bunların hor kullanma niteliğinde olduğu kabul edilerek, bedelinin davacı kiracıdan tahsiline karar verilmiştir....

Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava, 25.12.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinden ve araçtan mahrum kalma bedelinin davalı ...'tan tahsili yönündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranları, kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları ve davalı sigortanın bundan sorumlu olup olmadığı, araç mahrumiyet bedelinin olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır....

in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 780,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava haksız fiile dayalı tazminat talebidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile araçlarının hasar gördüğü ve bu nedenle değer kaybına uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası temelinde bir haksız fiildir. Araç sürücüsü haksız fiil hükümlerine göre, araç maliki ise kusursuz sorumluluk hükümlerine göre zarardan sorumlu olup, sigorta şirketi ise sürücünün kusuru kapsamında teminatla sınırlı olmak üzere sorumludur. Talep edilebilecek zararlar kaza ile illiyet bağı içerisinde olan tüm maddi ve manevi zararlardır. Hasar bedeli ile değer kaybı bedeli kazanın doğurduğu doğrudan zararlardan olup, her 3 davalıda bu zararlardan sorumlu tutulabilecektir. Somut olay bi kapsamda incelendiğinde kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu, aracın hasara ve değer kaybına uğradığı anlaşılmakla, haksız fiilin hukuka aykırı bir fiil ile zarar doğurma ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır....

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, ekspertiz ücreti ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası ---- tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek araç değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ----- plaka sayılı aracın sigortacısı olduklarını, ---- değer kaybına ilişkin ödeme yaptıklarını, olaya ilişkin kusur raporu aldırılması gerektiğini, hasar ve değer kaybı hususunda rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın tefrikine ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın davacı ...’ın yolcusu, davacı ...’ın sürücüsü ve maliki olduğu araca kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, tespit raporuna göre araçta 4.621 TL hasar ve değer kaybı olduğunu, ayrıca ticari aracın 15 günlük tamir süresi içerisinde kazanç kaybına uğradığını, davalının zorunlu trafik sigortacısının 2.058 TL hasar ödemesi yaptığını ancak hasarın daha fazla olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybı da olduğunu, müvekkillerinin yaralanması nedeniyle elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat...