Hükme esas alınan heyet raporunda davacı aracının daha önce geçirdiği kazalardaki hasarın aracın aynı sağ ve sol ön çamurluk kısımlarından olduğu ve bu kazalara ilişkin ekspertiz raporu ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının dosyaya sunulmadığı, dosyasına sunulan trafik tespit tutanakları incelendiğinde, dava konusu kaza tarihi olan 23/05/2017 tarihindeki kazada aracın aldığı darbe ile bu tarihten önce meydana gelen kazanın darbe yeri çakıştığını, bu nedenle dava konusu aracın kaza tarihinde 12 yaşında ve 182788 km.'de olduğu dikkate alındığında (değer kaybı hesabında sıfır çıkacaktır) bu belgeler ışığında aracın kaza nedeni değer kaybına uğramayacağı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir. Oysa değer kaybı hesaplamasında yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre benimsenen fark yöntemine göre kaza tarihindeki hasarlı haldeki değeri ile hasarsız haldeki değeri arasındaki fark üzerinden değer kaybının hesaplanmamış olması doğru olmamıştır....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, dava konusu araca orijinal boyası dışında boya işlemi uygulandığı ve bu işlemin araçta %7 oranında değer kaybına neden olduğu, araçtaki bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmayan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve tüketicinin araçtan beklediği faydayı azaltması nedeniyle seçimlik haklarını kullanma şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesine, satış bedelinden değer kaybı tenzili yapıldıktan sonra kalan 90.376,83 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle hüküm eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 6.363.56 TL hasar bedeli ve 2.000.00 YTL değer kaybı olmak üzere toplam 8.363.56 TL’ndan, davalı sigorta şirketince yapılan 1.593.27 TL kısmi ödemenin mahsubu ile kalan 6.770.29 TL ve 201.01 TL tespit giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi değer kaybı haricindeki zararlardan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Ören Ltd....

Araç kiralama bedeli dolaylı zararlardan olup ... teminatı kapsamında olmadığı gibi dosyada mevcut ... poliçesinde de teminat altına alınmamıştır. Bu durumda mahkemece değer kaybı ... teminatı ve 12.500 TL poliçe limiti içinde kalmasına ... limiti üzerinde kalan bir zarar olmamasına, araç kiralama bedelinin ... teminatı kapsamında bulunmamasına göre davalı ... AŞ. hakkında açılan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle ... şirketi olan davalı ... AŞ.nin değer kaybı ve araç kiralama bedelinden sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyaların davalısı Groupama Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ.'ye geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/429 Esas KARAR NO : 2022/369 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle araçlarının değer kaybına uğradığını ve tamir süresince ikame araç kullanmak zorunda kaldıklarını belirtmiş değer kaybı ve ikame araç bedelinin kendilerine verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde kusur durumunun iddia edildiği gibi olmadığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli talep etme şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan raporda davacı sürücüsünün tali, davalı sürücüsünün asli kusurlu olduğu; değer kaybının ...TL, ikame araç bedelinin ... TL olduğu bildirilmiştir....

ye ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarptığını, olayda davalı araç sürücüsünün %100 kusuru bulunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen hasarın tamiri için harcanan 10.213,48 TL, değer kaybı için şimdilik 1.00,00 TL, aracın hasar görmüş olması nedeni ile teslimatların aksaması ve teslimat için başka araç temin edilmesi nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.213,48 TL tazminatın davalılardan sigorta için reeskont, diğerleri için işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 06.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.600 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı....... ve ... vekili; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kusur oranı ve talep edilen miktar ile ilgili bir tespit bulunmadığını, değer kaybı ve araç kiralama ücretinin de haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 04.01.2012 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığı ve hasar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından hasar onarım bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmediğini, değer kaybının da sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybı bedeli olan 3.500,00 TL ve tespit masrafı olan 521,80 TL olmak üzere toplam 4.021,80 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir...

Mahkemece benimsenen 02.04.2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre 500,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz ilkelerine uygun değildir. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 D.... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, perde duvarın su geçirimsizlik izolasyonunun projesine ve tekniğine aykırı olarak yapılmasından dolayı ayıbın ve zararın giderilmesi için masraf gerektiğinin tespit edildiğini, zararın giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, su basması nedeniyle oluşan zararın ve taşınmazda meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL'nin tahsilini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekesi ile talebini 24.987,50 Tl'ye çıkarmıştır. Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, ayrıca meydana gelen zararlardan dolayı kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/3 D.... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, perde duvarın su geçirimsizlik izolasyonunun projesine ve tekniğine aykırı olarak yapılmasından dolayı ayıbın ve zararın giderilmesi için masraf gerektiğinin tespit edildiğini, zararın giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, su basması nedeniyle oluşan zararın ve taşınmazda meydana gelen değer kaybının giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL'nin tahsilini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekesi ile talebini 24.987,50 Tl'ye çıkarmıştır. Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, ayrıca meydana gelen zararlardan dolayı kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....