Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın bakiye değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle araçta 15.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davacıya 7.000 TL ödeme yapıldığı, davacının, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye kalan değer kaybı bedeli olan 8.000 TL yi davalı-------- şirketinden talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile 8.000 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Mahkememiz hüküm kısmında her ne kadar...
Davalıların ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %75 oranındaki kusuru oranında oluşan zararlardan sorumlu olduğu, buna göre hesaplanan hasar bedeli ile değer kaybı bedelinden kusur tenzili yapılması gerektiği, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %25 oranındaki kusurunun tenzili ile davacının (15.858,75TL x %75) 11.894,06TL hasar bedeli, (15.000,00TL x %75 ) 11.250,00TL değer kaybı talep edebileceği, bu tutarlardan da sigorta şirketince yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiği, ödemelerin mahsubu sonucu (11.894,06TL - 7.433,54TL) 4.460,52TL bakiye hasar bedeli, (11.250,00TL - 2.544,00TL) 8.706,00TL bakiye değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla davacı yanın talep artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, 4.460,52TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 02/11/2021 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 23/10/2021 tarihinden...
in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracıyla dikkat ve özen yükümlülüğünü büyük ölçüde ihlal ederek davacının aracında maddi hasar oluşmasına neden olduğunu, bu sebepten dolayı söz konusu kaza nedeniyle oluşan mağduriyetin giderilmesi amacıyla araçta oluşan değer kaybı bedelinin ödenmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL- araç hasar değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 02/01/2022 Tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükme esas alınan heyet raporunda davacı aracının daha önce geçirdiği kazalardaki hasarın aracın aynı sağ ve sol ön çamurluk kısımlarından olduğu ve bu kazalara ilişkin ekspertiz raporu ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının dosyaya sunulmadığı, dosyasına sunulan trafik tespit tutanakları incelendiğinde, dava konusu kaza tarihi olan 23/05/2017 tarihindeki kazada aracın aldığı darbe ile bu tarihten önce meydana gelen kazanın darbe yeri çakıştığını, bu nedenle dava konusu aracın kaza tarihinde 12 yaşında ve 182788 km.'de olduğu dikkate alındığında (değer kaybı hesabında sıfır çıkacaktır) bu belgeler ışığında aracın kaza nedeni değer kaybına uğramayacağı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir. Oysa değer kaybı hesaplamasında yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre benimsenen fark yöntemine göre kaza tarihindeki hasarlı haldeki değeri ile hasarsız haldeki değeri arasındaki fark üzerinden değer kaybının hesaplanmamış olması doğru olmamıştır....
Hükme esas alınan heyet raporunda davacı aracının daha önce geçirdiği kazalardaki hasarın aracın aynı sağ ve sol ön çamurluk kısımlarından olduğu ve bu kazalara ilişkin ekspertiz raporu ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının dosyaya sunulmadığı, dosyasına sunulan trafik tespit tutanakları incelendiğinde, dava konusu kaza tarihi olan 23/05/2017 tarihindeki kazada aracın aldığı darbe ile bu tarihten önce meydana gelen kazanın darbe yeri çakıştığını, bu nedenle dava konusu aracın kaza tarihinde 12 yaşında ve 182788 km.'de olduğu dikkate alındığında (değer kaybı hesabında sıfır çıkacaktır) bu belgeler ışığında aracın kaza nedeni değer kaybına uğramayacağı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir. Oysa değer kaybı hesaplamasında yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre benimsenen fark yöntemine göre kaza tarihindeki hasarlı haldeki değeri ile hasarsız haldeki değeri arasındaki fark üzerinden değer kaybının hesaplanmamış olması doğru olmamıştır....
Hasar bedeli ile değer kaybı bedeli kazanın doğurduğu doğrudan zararlardan olup, her 3 davalıda bu zararlardan sorumlu tutulabilecektir. Somut olay bi kapsamda incelendiğinde kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu, aracın hasara ve değer kaybına uğradığı anlaşılmakla, haksız fiilin hukuka aykırı bir fiil ile zarar doğurma ve zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunma şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketi her ne kadar sözleşmenin daha sonra başka bir sözleşme akdedilmek sureti ile ortadan kalktığını öne sürmüş ise de kaza saati itibari ile sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda alınan son raporun (davacının hurda parçaları satıp parasını almakla yükümlü tutulamayacağı göz önüne alınarak ) hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davanın bu miktarlar üzerinden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre reel piyasa koşullarına göre tespit edilen 5.000,00TL değer kaybından %75 oranında kusur tenzili yapıldığında 3.750,00TL değer kaybı hesaplandığı, bu tutardan davalı sigorta şirketince yapılan 1.089,20TL'nin mahsubu ile davacı yanın talep edebileceği değer kaybı bedelinin 2.660,80TL olduğu anlaşılmakla davacı yanın yaptığı ıslah gözetilerek taleple bağlı kalınarak 2.660,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan tazmine karar verilmiştir. Talep olunan ekspertiz ücreti ise Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmıştır. Davacı yan hüküm altına alınacak bedellere ticari faiz işletilmesini talep etmişse de aracın kullanım durumunun hususi olması gözetilerek talebi kabul edilmemiş ve hüküm altına alınan bedellere yasal faiz işletilmiştir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, dava konusu araca orijinal boyası dışında boya işlemi uygulandığı ve bu işlemin araçta %7 oranında değer kaybına neden olduğu, araçtaki bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmayan gizli ayıp niteliğinde olduğu ve tüketicinin araçtan beklediği faydayı azaltması nedeniyle seçimlik haklarını kullanma şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesine, satış bedelinden değer kaybı tenzili yapıldıktan sonra kalan 90.376,83 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle hüküm eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir....
Dava konusu ... plakalı aracın gerçek hasar onarım bedelinin 15.144,90 TL olduğu, ... plakalı aracın 28.05.2022 tarihindeki hasar öncesi rayiç değerinin 400.000,00 TL ve hasar onarım bedelinin 15.144,90 TL olması nedeni ile onarımının ekonomik olacağı ve teknik olarak araca pert total işlemi yapılamayacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 10.06.2022 tarihinde yapılan 9.046,51 TL lik hasar ödemesinden sonra kalan bakiye hasar ödemesinin 6.098,39 TL tutarında olduğu, Dava konusu araçta dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen değer kaybının 20.400,00 TL olduğu 6.376,00 TL değer kaybı ödemesi ile bakiye değer kaybı alacağının 14.024,00 -TL olduğu, Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ... plaka sayılı sigortalı aracın aracın kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu bedel artırım dilekçesi ile davacının talep miktarını artırarak 6.098,39TL hasar bedeli, 14.024,00 TL değer kaybı bedeli isteğinde bulunduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, talep edilen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 6.363.56 TL hasar bedeli ve 2.000.00 YTL değer kaybı olmak üzere toplam 8.363.56 TL’ndan, davalı sigorta şirketince yapılan 1.593.27 TL kısmi ödemenin mahsubu ile kalan 6.770.29 TL ve 201.01 TL tespit giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi değer kaybı haricindeki zararlardan sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Ören Ltd....
