Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15.07.2020 tarihinde meydana gleen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen, kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu iddia olunan ... plakalı araç sebebiyle araç onarım bedeli ve ve belirsiz alacak davası şekliyle değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve % (yüzde) olarak kusur oranının belirlenmesi, dosya kapsamında davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı, davalıların işleten ve sigortacısı olduğu aracın poliçesi kapsamında davacıya ödenen tutarların değer kaybı zararı kapsamında olup olmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye onarım bedeli ve değer kaybı tazminat miktarının tespiti amacıyla Dosyanın bilirkişiler ...ve ...'...

A.Ş ve ... A.Ş vekillerinin temyizi üzerine davalı ... şirketinin, teminat kapsamında bulunan değer kaybı, branda zararı, yakıt zararından sorumluluğu cihetine gidilemez. Zaten bunun icrai kabiliyeti de bulunmamaktadır. Davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu değer kaybı, branda zararı ve akaryakıt zararından tek başlarına sorumlu tutulmuşlardır. Davalı sigortacıdan aralarındaki iç ilişkiye göre bunu rücu edebilirler. Açıklanan gerekçelerle rücu davası ile borçlular arasındaki iç ilişki ve usul ekonomisi dikkate alındığında kararın temyizinde davalılar ... A.Ş ve ... A.Ş'nin hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunlu olduğu gibi hakkındaki karar kesinleşen davalı sigortacının poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere değer kaybı, branda ve akaryakıt giderinden sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılarak (3 nolu bozma sebebine göre tespit edilecek bu zararlarla ilgili) davalılar ...Tur. .... A.Ş ve ... Otom. Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ve ... A.Ş.'ye İMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 10.02.2013 tarihinde kusurlu şekilde, müvekkiline ait ... plakalı ticari araca çarparak hasar verdiğini, araçta oluşan 3.900,00 TL değer kaybı ve 1.250,00 TL. kazanç kaybı bedelinin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş....

Nun183 ve devamı maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 18/09/2017 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200-TL hasar bedeli ile 200-TL değer kaybı bedeli ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.550,45-TL hasar bedeli, 1.627,50-TL değer kaybı ve 250-TL ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir....

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ekspertiz raporu alınmıştır. İzmir İl Emniyet Müdürlüğünden araç hakkında bilgi alınmıştır. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. GEREKÇE : Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç malikinden ve karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır....

ye davacı tarafın ihbarda bulunduğunu, bu ihbar sonucunda da sigorta şirketi tarafından ..........nolu poliçe üzerinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlenmiş olduğunu, parça tedariki sigorta şirketince sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulandığını ve KDV de ödemeyerek 15.417,12 TL hasar ödemesi ve 9.980,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak davacı tarafın gerçek zararı oldukça fazla olduğunu, oluşan bakiye değer kaybı, ikame araç bedelinin ve araç ikame bedelinin tahsilinin talep edildiği, Mahkememizce aldırılan 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araç sürücüsünün bu trafik kazasının meydana gelmesine etkisi olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadığının belirtildiği, davacı yanın 24.112,88 TL bakiye değer kaybı zararı, 6.020,00 TL bakiye değer kaybı, araç mahrumiyet bedelinin ise yapılan hesaplamada 4.500,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....

Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenmesinin, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de izahtan varestedir....

2000T değer kaybı oluştuğu, hasar bedelinin ise 4.422,63TL olduğu tespit olunmuştur....

Şirketine 14.01.2021 tarihinde başvurulmuş sigorta şirketi değer kaybı olarak müvekkil adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığını, Hasar sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiğinin, (... Şirketinden değer kaybına ilişkin oluşturulan hasar dosya suretinin celbi talep ettiğini,) Müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ...'...

İş sayılı dosyasında yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, araçtaki kazanç kaybı, kullanım kaybı, değer kaybı gibi zararların dolaylı zararlardan olup teminat dışındaki zararlardan olduğunu, bu nedenle değer kaybı ve kazanç kaybının müvekkili şirketten istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumlu oldukları miktarın, sigortalılarına ait aracın kusuru nispeti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....