Eldeki davada sözleşme eki kroki ve davalının kabulüne göre mevzuat gereği bodrum kat yerine kapıcı dairesinin giriş katına yapıldığı ve bu şekilde sözleşmeye aykırı projenin düzenlendiği anlaşılmakla birlikte davacı arsa sahiplerinin muvafakatlarının alındığı kanıtlanamamıştır. Bu nedenle arsa sahipleri oluşan değer farkını istemekte haklıdır. İstenebilecek değer kaybı da verilmesi kabul edilenle verilen daire alanlarındaki miktar farkına göre imalât bedeli yanında inşaatın yapıldığı yer ve dairenin bulunduğu konumda yaklaşık 135 ve 105 m2'lik dairlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri de gözönünde tutularak hesaplanmalıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.380,07 TL tazminatın (2.080,07 TL hasar bedeli + 2.300 TL değer kaybı) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 104/1.maddesi hükmüne göre "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslarin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için .yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir." Somut olayda, dosya kapsamına göre, davalı ... işleteni olduğu aracı, tamir edilmek üzere diğer davalı ...'ın çalıştığı tamirhaneye bırakmış; aracın tamirinin 1 hafta ya da 10 gün kadar süreceği kendisine söylenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait traktörde 127.062,71 TL hasar, 18.759,60 TL değer kaybı ve 12.000,00 TL'de traktör yoksunluk kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birliktte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.000,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit dosyasında toplam 1.521,55 TL tespit masrafı yapılmış olup, dava sonunda bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, aynı bilirkişi raporuna göre ise davacının aracında oluşan hasar nedeniyle 15.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.875,00 TL kısmi ödeme mahsup edildiğinde, davacının bakiye karşılanmayan araç değer kaybı zararının 12.215,00 TL olduğu, yine davacıya ait ev ve depoda oluşan hasar miktarının da 2.495,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle 12.215,00 TL araç değer kaybı ile 2.495,00 TL yapı zararının davalı sigorta şirketi yönünden 06/03/2019 temerrüt tarihinden, davalı T6 yönünden 05/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/506 Esas KARAR NO : 2024/98 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı sigorta şirketinde sigortalanan aracın karıştığı ve kusurlu olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını belirtmiş, değer kaybı tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde tazminat şartlarının oluşmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmişlerdir. Arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru şartlarının yerine getirildiği görülmüştür. Alınan kusur raporuna göre davacının tali, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Alınan değer kaybı raporunda değer kaybının 30.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir....
Şti. arasında bir adet ... model, ... marka ağaç sökme dikme makinesinin idari ve teknik şartnameye uygun olarak üretimi ve çalışır vaziyette teslimi konusunda 26/05/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak davacı şirketin, sözleşmenin davalı tarafça yerine getirilmemesi ve diğer davalıların başka bir çok kasıtlı işlemlerinden dolayı büyük zarara uğradığını, malın süresinde teslim edilmediğini, diğer davalılar ... Otomotiv Mak. San ve Tic. Ltd. Şti ile ortağın konumundaki ...'ın da muvazaalı icra takipleri yaparak sözleşmeye konu makine üzerinde haciz tatbik ettirerek malın teslimini engellediklerinden davacının uğradığı bütün zararlardan sorumlu olduğunu belirterek müvekkili ile davalılardan ... Endüstriyel Makine Ltd....
dışında hasıl olan kullanmadan, kazadan, kıymet azalmasından ve diğer bütün zararlardan sorumlu olduğunu, bunları tediye ile yükümlü olduğunu, zararlar ve olaylara kimin sebebiyet vermiş olması veya kulflananın kusursuzluğu, kendisinin ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar T3 ile T5 arasında 2011 yılında "Bitlis Merkez Sosyal Konutlar Kentsel Dönüşüm ve Gelişim projesi protokolü" çerçevesinde protokol imzalandığını, davalılar T3 ile müvekkili arasında ise bu protokol çerçevesinde muvafakatname senedi düzenlendiğini, yapılan anlaşma ile müvekkiline ait konutun yıkılarak T5 devredileceğini ve karşılığında müvekkilinin borçlandırılarak yeni bir dairenin kendisine teslim edileceğini, yapılan protokol ve sözleşmeler gereğince müvekkilinin daireyi teslim aldığını, davalıların katalog örneklerinde ve protokolde belirtilen şartların büyük bir kısmını yerine getirmediğini ve müvekkiline dairesini geç, eksik ve ayıplı bir şekilde teslim ettiğini, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını, site içerisinde ve daire içerisinde eksiklikler bulunduğunu, katalog, sözleşme ve ekleri baz alınarak geç, ayıplı ve eksiklikler nedeniyle müvekkiline teslim edilen dairede değer kaybı oluştuğunu, davanın...
Sözleşmeye göre işin bedeli 12.500,00 TL olup, iş bedelinin 11.000,00 TL'si karşılığında kooperatife ait olan dükkan hissesi taşeron şirkete verilecektir. Sözleşme haricen düzenlenmiş olmakla birlikte davalı kooperatif tarafından davacı şirket ortağı kooperatif üyesi yapılmış ve üyeliği ortaklık pay defterine kaydedilerek kooperatif sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmiştir. Davacı taşeron sözleşmede dükkan hissesi verileceği yazılı olduğu halde kendisine depo niteliğinde bağımsız bölüm verildiğini, bu nedenle değer farkı oluştuğunu ileri sürerek değer farkının tahsilini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da yapı ruhsatı ve mimari projede bağımsız bölümün 50 m2 alana sahip ve depo olarak projelendirildiği, depo ve dükkan arasında değer farkı oluştuğu kabul edilerek, 25.12.2006 dava tarihi itibariyle oluşan değer farkı hesaplanmıştır....
olduğu, sigorta şirketi tarafından davacıya 10.077,89 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin değer kaybı ile ilgili başvurusu üzerine ---------- verilen 11/02/2023 gün ve --------- -------- sayılı kararla, meydana gelen kaza nedeniyle başvuru sahibine ait araçta meydana gelen değer kaybı iddiasıyla yapılan başvuru sonrası sigorta şirketinin 10.077,89 TL ödeme yaptığı ve teminat limitinin dolması nedeniyle başvuruyu kabul ettiği anlaşılmakla, kabul edilen, ödenen ve 10.077,89 TL yönünden konusuz kalan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.030,03 TL yönünden teminatın tükenmesi nedeniyle reddine ve yalnızca 0,30 TL bakiye değer kaybının davalıdan tahsiline karar verildiği ve 25/10/2022 tarihli dilekçe ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
