"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan araç bedeli, değer kaybı ve araç kiralama bedeli talebine ilişkindir. Davalı ... AŞ vekili , zarara neden olan davalı ... Taah. Turz. Eml. Teks. İhr. San. Tic. Ltd. Şti ne ait aracın trafik sigortacısıdır. Davalı ... şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç kiralama bedelinden sorumlu değildir....
Plakalı 2007 Model, ... aracın, Serbest Piyasa Şartlarına göre meydana gelen Değer Kaybının; 9.200,00 TL olacağı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından, 23.12.2022 tarihinde 6.659,33 TL değer kaybı ödendiği, bakiye Değer Kaybı Miktarının; 9.200,00 TL.- 6.659,33 = 2.540,67 TL olacağı, Dava konusu aracın donanımlı bir oto serviste, parça tedarik süreci dışında 15 gün süre ile onarımın tamamlanabileceği ve 500,00 TL X 15 gün= 7.500,00 TL ücret ile ikame edilebileceği anlaşılmıştır. ......
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı ve mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 9.000,00-TL nin avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. tarafından onarıldığını ve hasarın bedeli poliçede yer alan teminat hükümleri kapsamında diğer davalı sigorta şirketince karşılandığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre trafik kazası sonrası oluşan değer kayıplarının “maddi zarar” kapsamında olduğunu, bu sebeple, değer kaybı taleplerinin, mali mesuliyet sigorta poliçelerinde yer alan teminat kapsamında olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta bir değer kaybı olduğu iddiasını asla kabul etmediklerini, bir an için değer kaybı olduğu düşünülecek olsa dahi bunun sigorta poliçesi hükümleri uyarınca ......
A.Ş. tarafından onarıldığını ve hasarın bedeli poliçede yer alan teminat hükümleri kapsamında diğer davalı sigorta şirketince karşılandığını, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre trafik kazası sonrası oluşan değer kayıplarının “maddi zarar” kapsamında olduğunu, bu sebeple, değer kaybı taleplerinin, mali mesuliyet sigorta poliçelerinde yer alan teminat kapsamında olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta bir değer kaybı olduğu iddiasını asla kabul etmediklerini, bir an için değer kaybı olduğu düşünülecek olsa dahi bunun sigorta poliçesi hükümleri uyarınca ......
Ve ... 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi gereğince işleten, davalı ... ise TBK.49. maddesi gereğince araç sürücüsü olup haksız fiil faili olarak zarar görene karşı işleten ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının aracına ilişkin değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin toplam 58.125,00 TL olduğu görüldüğünden, haksız fiil sorumlululara yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu ve davaya konu aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından, hükmedilen tutara avans faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SAVUNMA : Davalı vekili beyan dilekçelerinde, müvekkili şirket nezdinde, Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu kazada, hasarlandığı bildirilen araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda, mağdur araçta meydana gelen değer kaybı zararı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, değer kaybına ilişkin 1.891,56 TL ödemenin, 19.02.2021 tarihinde yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen 3.007,97 TL tutarın, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin tenzili gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 20/02/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı....
AŞ'ye başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak müvekkiline 13/11/2019 tarihinde 2.832,26 TL ödeme yapıldığını ancak değer kaybının daha fazla olduğunu, aracın uzun süre tamirde kaldığını belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil aracında oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50 TL nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve vasisine usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ......
Tazminata ilişkin alınan raporda ise araç mahrumiyet bedelinin 7.125,00 TL, değer kaybının ise ... TL olduğu bildirilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, tamir nedeniyle değer kaybına uğradığını ve bu süreçte aracından mahrum kaldığını öen sürmüştür. Trafik kazası niteliği itibariyle bir haksız fiil olup, haksız fiilin şartları oluştuğundan sürücü ve işleten bu fiilin illiyet bağı çerçevesindeki tüm sonuçlarından sigorta şirketi ise buna bağlı doğrudan zararlardan sorumlu olacaktır. Somut olayda davalı sürücü kusuru ile kazanın meydana geldiği ve davacının aracının hasara uğradığı bu hasarın araçta emsallerine göre bir değer kaybı yarattığı ve tamir süresince davacının araçtan mahrum kalarak tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
