"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satımına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satış bedelinin taksitler halinde ödenmesi kararlaştırıldığını, taksitler ödenmediği için davalının temerrüde düştüğünü, sözleşmeye göre fesih hakkı doğduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshine, taşınmazın tahliyesine, konut kullanımı bedeli olarak 26.100 TL ile değer kaybı için 10.000 TL'nin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır....

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından açılan davasının KABULÜNE, 1-12.000,00- TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 04.06.2016 tarihinden itibaren, davalı .... Sigorta A.Ş.' den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- 131.42-TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'...

Dava, davalı şirketten satın alınan dairenin bulunduğu sitede sözleşme ekinde bulunan projede taahhüt edildiğinin aksine okul ve küçük bir alışveriş merkezi yapılması planlanan alana olması gerekenden daha büyük bir ... yapılması nedeniyle dairenin ekonomik değer kaybettiği, dairenin önünün tamamen kapandığı gerekçesiyle satış bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek dairenin cephesi ve konumu itibarıyla deniz manzarası bulunmadığı, site içi bloklara baktığı, sadece ebeveyn yatak odası penceresinden ...’nin görüldüğü ve değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda yer alan kalemlerden sadece kapı ön sol ve sol çamurluğun değer kaybı hesabında dikkate alınmasının gerekli olduğunu...Davacr aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve ... no.lu hasar dosyası açılmış ve yapılan inceleme sonucunda 7.870,55: TL Değer Kaybının davacıya ödenmiş olduğunu... İzah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş....

Halkalı Toplu Konut Projesi”' nden 17.07.2006 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün 2008 yılı Ağustos ve Eylül aylarında program dahilinde teslim edildiğini, teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu öğrendikten sonra 27.03.2009 tarihinde diğer kat malikleri ile birlikte tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan konumundaki ... İnşaat Ltd. Şti.'...

Civarında olduğunu, Ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapordan da görüleceği üzere müvekkiline ait araç tramer kayıtlarına göre kusursuz bir araç olduğunu, Yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu husus ortaya çıkacağını, Bu bağlamda Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere; araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zararlardan olup, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında karşılanması gereken zararlardan olduğunu, Bir başka deyişle, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında olup, sigorta teminatı kapsamında değer kaybı zararı da karşılanmasının gerektiğini, yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da görüldüğü üzere; araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zararlardan olduğunu, ve sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında karşılanması gereken zararlardan olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik 2.000,00 TL. değer kaybı miktarının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek...

Buna göre; hesaplama ile sürücünün kusuruna isabet eden değer kaybı tutarın ---- olduğu, dosya kapsamında davalı sigorta şirketince davacı vekili hesabına gönderilmiş ------ tutarlı ödeme bulunulduğu, yapılan ödeme de dikkate alınarak davacının bakiye değer kaybı zararının ---- olduğu, Dava konusu aracın hasar- onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olduğu, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi olan ---- tarihi itibariyle --- olduğu, kanaatine varılarak ---kaybının tüm davalılardan, davalı sigortadan ---- tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bakiye değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ------araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde...

in ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, ve solundan gelen araçları görmesini engel köşe noktada araç olmasına rağmen tedbirsiz ve dikkatsiz olarak kavşağa giriş yaptığının anlaşıldığı, davacının %60 davalının %40 kusurlu olduğuna yönelik 13.07.2021 tarihli heyet raporu kusur bakımından benimsenerek hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görüldüğü, değer kaybı ve hasar miktarı bakımından 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda expertiz raporunda belirtilen hasar tutarından hurda indirimi tenzili yapılmasının yerinde olması, 15.07.2020 tarihli ve 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybının olmayacağı belirtilmiş ise de parça değişiminin aracın orijinal yapısını bozacağı ve değer kaybına neden olacağı kabul edilerek hasar ve değer kaybı bakımından 18.04.2021 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu kabul edilerek ve mahkememizce kusur durumuna göre hesaplama yapılarak, davalının kusurunun daha önceden saptanmamış olması...

GEREKÇE : Dava, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin karşı aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, 5.600 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan, 1.680 TL mahrumiyet zararının karşı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır...