Poliçesi genel şartlan öncesi ... içtihatların da değer kaybında kriter olarak aracın marka, model, yaşı, kilometre, hasar boyutlan, kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri kabul edilmiştir. Değer Kaybı = Aracın Hasardan Önceki Haliyle İkinci El Değeri- Onarılmış Haliyle İkinci El Değeri Değer Kaybı= 287.300,00.-TL –277.000,00.-TL= 10.300,00.- TL olduğu, Davalı şirket, cevap dilekçesinde, poliçe teminatı ve limiti dâhilinde (araç başına 50.000,00.-TL ile) sınırlı olmak üzere, araç hasarı için davacının ... sigortası olan ... A.Ş.'ye 25.03.2022 tarihinde 10.723,08.- TL ve davacıya araç değer kaybı için 13.04.2022 tarihinde 1.770,94.-TL ödendiğini, müvekkil şirketin güncel poliçe limiti 37.505,98....

Davacı değer kaybı için kendisi tarafından alınan eksper raporuna dayanarak davalıdan 1.222,00 TL değer kaybı ve 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.399,00 TL talep ettiği, davalı sigorta tarafından bu talebinin olumlu karşılandığı ve 28/09/2020 tarihinden ödemenin yapıldığı, davacının bu ödemeden sonra artık bakiye değer kaybı için de talepte bulunamayacağı, zira davacı tarafından talep edilen miktarın tamamının ödenmesi ile davalı sigortanın sorumluluğunun son bulduğu, davacının kendi talebinin karşılanmasından sonra değer kaybının daha fazla olduğunu iddia etmesinin mümkün olmayacağı, davacının değer kaybına ilişkin bakiye zarar talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

HUMK’nun 388 ve devamı maddeleri gereğince hakim tarafların her talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek durumundadır. Araçta meydana değer kaybı da gerçek zarar kapsamında olup zarar veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi değer kaybından sorumludur. Somut olayda davalı taraf davacıya ait araca çarparak zarar veren aracın sürücüsü ve trafik sigortacısıdır. Davacı vekili dava dilekçesine şimdilik 10.000 TL hasar bedeli ile araçta kaza nedeniyle meydana gelen 2.000 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı aracı ... model ... otomobil olup 27.5.2009 kaza tarihinde 5 yaşındadır. Davacı tarafından Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/57 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre araçta 14.080 TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Dosyada mevcut 5.4.2010 tarihli faturaya göre davacı aracın tamiri için KDV dahil 15.368,32 TL tutarında masraf yapılmıştır....

HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/692 Esas KARAR NO: 2021/289 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ---- halindeyken, davalı---- plakalı aracın çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından------- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ---değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti, miktarı için --- tutarında hizmet bedeli ---- ve ayrıca---- tutarında...

kaybı tazminatı olup olmadığı hususunun araştırılması, ödenen bu miktarın değer kaybı tazminatı olması halinde, bu miktarın hesaplanacak değer kaybı tazminatından düşülmesi gerektiğinden, bilirkişiden ek rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkememizin 04/06/2018 tarih ve .......

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatı ile araçtaki değer kaybı tazminatının karşı araçların işletenden tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında re'sen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 31.077,00 TL değer kaybı alacağı ve 15.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 46.077,00 TL için icra takibine geçildiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile davalıya ait ... plaka sayılı aracın karıştıkları olduğu hususu tartışmasızdır....

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, araç değer kaybı zararı ve araç mahrumiyeti zararının tahsili isteğine ilişkindir. HMK'nın geçici hukuki korumaları düzenleyen ve ihtiyati tedbirin şartlarını belirleyen 389. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir....

ın günlüğü 50 TL.den 1.300 TL kazanç kaybı araç maliki ...'in, aracın kiralanamaması nedeniyle 3.500 TL kira bedelinden mahrumiyet zararı, 6.750 TL araçta oluşan değer kaybı ve 300 TL çekici gideri toplamı 11.850 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalı ... hakkındaki davasını atiye terketmiştir. Davalı ... Tavuk A.Ş. vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının değer kaybına ilişkin zararının karşılanıp karşılanmadığı, yapılan ödemenin eksik olup olmadığı, bakiye değer kaybı zararı ile ikame araç bedeline ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır....