Taraf beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında dosya incelenmiş, davalının açılan davayı kabul ettiği, davaya konu olan makinayı davacıya kendisinin satmasına rağmen tescil belgesinin kendisinde de olmadığından davacıya teslim edemediğini beyan ettiği, davacının üzerinde tasarruf edebileceği bir mevzu olduğu, bu şekilde davayı kabulün yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmış ve kabul doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda KABULÜ ile; Davaya konu; ...seri numaralı ...marka çift bom delici 282 jumbo iş makinasının mülkiyetinin davacı ...Şti' ye ait olduğunun TESPİTİNE, 2-Alınması gereken 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 23,94....

Hal böyle olunca, davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin ya da davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, .. plaka sayılı aracın müvekkiline ait iken, dava dışı ... ile yaptığı anlaşma sonucunda, haricen ...'e satıldığını ve teslim edildiğini, ancak noterde resmi olarak yapılacak olan satış işleminin kendi aralarındaki takaslardan dolayı geciktiğini, bir süre sonra müvekkilinin ...'...

Mahkemece, ... plakalı ... marka ... model ... cins, ... motor nolu, ... şase nolu aracın davalı adına yapılan satışının ve davalı adına olan trafik tescil kaydının iptaline ve aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına trafik siciline kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuştur. 2918 sayılı yasanın 19. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte iptal ve tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne", 2. bendinin silinerek yerine "Davaya konu ... plaka sayılı ve davalı adına trafikte kayıtlı olan aracın mülkiyetinin davacı ...'...

e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, araç kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescilin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracın vesayet altındaki kısıtlı tarafından satın alındığını ancak resmi satışın davalı adına yapıldığını, bu nedenle araç mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunun tespiti, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2011 gününde verilen dilekçe ile murazanın meni talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu 50 ve 59 no'lu dükkanların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1163 Sayılı Kooperatifler Yasası'nın 81/2. maddesine göre, kooperatif ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır....

Davaya konu edilen husus, trafik tescil kaydının terkin edilmesi ve aracın davalı adına tescili istemine ilişkindir. Trafik Tescil ve Şube Müdürlüğü tarafından araç tescil ve terkinine ilişkin olarak yapılan işlemler “idari işlem” niteliğindedir. Davacının tescil istemi idari nitelikte bir işlem olmasına rağmen çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, davaya konu talep tespit istemini de içerir. Hal böyle olunca, davacının istemi araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilip bu anlamda hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, plakalı aracın sahibi olduğunu, aracını Trabzon ilinde faaliyet gösteren Rent A Car şirketine kiraya verdiğini, söz konusu şirketinde aracı dava dışı üçüncü kişiye kiraladığını, kira süresi bitmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, yapılan soruşturma sonucunda aracın noter kanalıyla davalıya satıldığını öğrendiğini belirterek, davaya konu aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine ve adına tesciline ayrıca araç satım sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının mülkiyet hakkının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın satış işleminin iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. 2918 sayılı Kanun'un 19. vd maddeleri uyarınca araçların trafik tescil işlemleri idari bir nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi doğru değildir....

Şase No'lu 2002-2003 model bir sulak alan taşıtı alındığını, işbu taşıtın davacı adına ... na tescili yapılması için ilgili kuruma başvuru yapıldığında tescil işlemleri için ... Yönetim Kurulunun 17.10.2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan İş Makinelerinin Tescili ile ilgili Esasları 9. Maddesinin 4. Fıkrası gereğince mahkeme kararı gerektiğinden davaya konu ... Marka, ... tpili, ... Şase No'lu 2002-2003 model bir sulak alan taşıtının müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür....

ve ... tarihli fatura ile KDV dahil 23.600,00-TL bedelli bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin bahsi geçen ikinci el iş makinesini tescil ettirmek için ve gerekli işlemleri yerine getirmek için Kayseri Ticaret Odasına başvurduğunu ancak aracın tescil işlemlerinin yapılabilmesi için iş bu davanın açılmasının gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ettiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirttiği anlaşılmıştır. Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş davalı tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce davaya konu iş makinesi üzerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan ... havale tarihli raporda; dava konusu iş makinesinin markası: ... Marka, ... model ... Şase Numaralı, ... motor numaralı lastik tekerlekli yükleyici olduğu, Seri ... Sıra ......