Davacının son talebi ise tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesi halinde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesi tarafından davacının bu talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar davalı tarafından istinafa konu edilmiş ise de, davaya konu taşınmaz ile ilgili Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2020 esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazda 28/07/2021 tarihinde hisse satın almak suretiyle hissedar olduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına müdahil olduğu anlaşıldığından, davanın açıldığı tarihteki hukuki yarar eksikliği yargılama sırasında giderildiğinden davacının muhdesatın aidiyetinin tespiti istemi bakımından hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile trafik sicilinde davacı adına tesciline karar verilmiştir. 2918 sayılı yasanın 19. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan "....trafik sicilinde davacı adına tesciline" kelimelerinin çıkarılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın talep ve muvafakatı ile davaya konu yapıların yapımına katkıda bulunduğu anlaşılmakta olup, davalı/karşı davacının iyiniyetli olduğunun kabulü ile davaya konu taşınmazlara ne miktarda katkı yaptığının toplanmış ve toplanacak delillere göre tespiti, akabinde, gayrimenkul değerleme uzmanı, inşaat mühendisi ve fen bilirkişilerinden oluşan heyet aracılığı ile, TMK'nin 723/1 maddesi uyarınca tazminat miktarının belirlenmesi, ondan sonra davalı/karşı davacının talebi de gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, 4 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri ile davalı / karşı davacının 2330 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebi sadece samanlığın ½ sinin bedeline yönelik olmasına rağmen, bu talep de aşılmak suretiyle 2330 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların tamamının bedelinin yarısı esas alınmak suretiyle karar verilmeside doğru olmamıştır....
Birleştirilen 2014/235 E.- 2014/395 K. sayılı dosyasında davalı ... vekili evin mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, mülkiyetin tespiti amacıyla açılan davanın 2014/173 E. sayılı dosyada devam ettiğini, bu dosyaların sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2009/270 Esas sayılı asıl dava ile bu dosya içinde bulunan birleştirilen 2014/235 Esas sayılı davada; mülkiyet hakkına dayalı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesata elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve temliken tescil, birleşen 2014/173 E. sayılı davada muhtesatın mülkiyetinin tespiti isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı lehine TMK 724. ve 725. maddeleri uyarınca temliken tescil koşullarının gerçekleşmediği, mülkiyetin tespiti, muhdesata elatmanın önlenmesi ve ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği, davaların ispatlanamadığı nedenleriyle asıl dava ve birleştirilen 2014/235 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile trafik sicilinde davacı adına tesciline karar verilmiştir. 2918 sayılı yasanın 19. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca, araçların trafik tescil işlemleri idari nitelik taşımaktadır. Bu bakımdan, idari makamları belirli bir biçimde işlem tesisine zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer alan "....ile aracın davacı adına trafik siciline kayıt ve tesciline" kelimelerinin çıkarılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kepçe tipi iş makinesinin müvekkili şirket adına tespiti için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti için bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,............. Şasi numaralı ve .............. motor numaralı iş makinasının mülkiyetinin müvekkili ............. Tic. Ltd. Şti ait olduğunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalıdan satın alındığı ileri sürülen iş makinesi niteliğindeki aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir....
Maddesinin 4.fıkrası gereğince iş makinesinin müvekkiline ait olduğuna ilişkin mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflarından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi, yine dava sonunda çıkabilecek her türlü eksik harç ve masrafların davacının üzerinde bırakılması koşuluyla davayı kabul ettiklerini, beyanları doğrultusunda davayı kabul ettiklerini açıkça bildirir, kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; 15/04/2017 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Toyota marka, 8FBEKT16-11040 seri nolu Forklift cinsi makinenin mülkiyetinin kime ait olduğuna ilişkin tespit davasıdır....
Taraf beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında dosya incelenmiş, davalının açılan davayı kabul ettiği, davaya konu olan makinayı davacıya kendisinin satmasına rağmen tescil belgesinin kendisinde de olmadığından davacıya teslim edemediğini beyan ettiği, davacının üzerinde tasarruf edebileceği bir mevzu olduğu, bu şekilde davayı kabulün yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmış ve kabul doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda KABULÜ ile; Davaya konu; ...seri numaralı ...marka çift bom delici 282 jumbo iş makinasının mülkiyetinin davacı ...Şti' ye ait olduğunun TESPİTİNE, 2-Alınması gereken 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 23,94....
Hal böyle olunca, davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin ya da davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır....
