ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/366 ESAS-2019/480 KARAR DAVA KONUSU : DAVAYA KONU ARACIN MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİL TALEBİ KARAR : Antalya 5....
Davacılar, davaya konu 1964 model ... marka aracın mülkiyetinin 19.11.1980 tarihi itibariyle davalıların murisine geçtiğinin tespitini istemişler, mahkemece araç kaydının 1981 yılından beri Feridun Kırık üzerinde olduğu gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2011 2013/2357-10107 kesinleşme tarihli kararına göre; araçtaki trafik ve vergi cezaları nedeni ile eldeki davanın davacıları aleyhine açılan davada, davaya konu aracın mülkiyetinin muris ... 'a geçtiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. ... 7. Noterliğinin kati araç satış sözleşmesine göre davacılar murisi ... 'ın 19.11.1980 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalılar murisi...l'e 30.000 TL bedelle sattığı, ...in de 05.02.1981 tarihli kati araç satış sözleşmesi ile aracı ...'...
Mahkeme, davaya konu trafikte davalı adına kayıtlı olan aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, davalı adına olan kaydın iptaline, tescil idari nitelikte bulunduğundan bu yöndeki istemin reddine karar vermiştir. Trafik kaydının iptali işlemi de, tıpkı tescil işlemi gibi idari nitelikte bir işlem olduğundan, kaydın iptaline dair verilen karar, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin, davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, trafik tescil kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece davaya konu altınlar hakkında kurulan hükme yönelik davalı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, diğer hususlarda temyiz talebinde bulunulmadığının anlaşılmasına göre somut olaya gelince; Davaya konu 30 adet cumhuriyet beşli altın ve 8 adet burmalı bilezikten ibaret altınlar yönünden davalı tarafından açılan ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/270 Esas sayılı dosyasında kayıtlı mülkiyetin tespiti davasının mahkemece bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Seri nolu, lastik tekerlekli yükleyicinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2000 model, ... marka ... seri nolu paletli ekskavatör ile ... model ... marka, ... seri nolu lastik tekerlekli yükleyicinin mülkiyetinin tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mülkiyetin tespiti istenilen 2 adet iş makinesine ait fatura, Konya Ticaret Odası kayıtları, İstanbul Ticaret Odası Kayıtları, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden BA ve BS formları ve tüm belgeler celbedilmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... isticvap edilmiş olup duruşmada davaya konu her iki iş makinesini de davacıya satıp zilyetliğini devrettiğini, davacı taraftan alacağını tamamen aldığını, her iki iş makinesinin de davacı kullanımında olduğunu beyan etmiştir. Taraflara ticari defterlerini ibraz etmeleri için süre verilmiş, akabinde SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır....
Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği ve mevcut yargıtay kararları uyarınca davaya konu traktörün davacıya ait olduğu mülkiyetinin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi davalarının hasımsız olarak açılması mümkün olmayıp talep edilen hususta hasımsız olarak yargılama yapılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı tarafından UYAP üzerinden gönderilen ..... havale tarihli dilekçe ile, davaya konu iş makinesinin alış ve satışına ilişkin faturanın da dilekçenin ekinde sunulduğunu belirterek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Diyarbakır ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... tarih ve ..... esas, ..... karar sayılı ilamı ile mahkememize verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi gereğince davacıya satışı yapıldığı ileri sürülen tescilsiz iş makinesinin tescili için gerekli olduğu belirtilen sahiplik belgesi ve bu kapsamda iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu edilen ve özellikleri belirtilen iş makinesinin dava dışı .....Tic. Ltd....
sayılı kararında açıklandığı gibi ) Bu kapsamda somut olayda;davacının araç bedelinin iadesine yönelik talebi bulunduğu da anlaşılmakla, davacının davaya konu edilen araç için ödediği bedeli yukarıda ifade edilen yasa hükümleri uyarınca talep hakkına sahip olduğu gözetilerek ,ilgili araç için ödediği bedelin tespiti ile bu bedelin mahkemece hüküm altına alınması gerekmektedir....
Mahkemece; davanın kabulü ile, ...plaka sayılı araca ilişkin...Noterliği'nin 27/09/2020 tarih ve 06591 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile Konya 14. Noterliği'nin 27/09/2020 tarih ve 12320 yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptaline, ...plaka sayılı aracın Konya 14. Noterliği'nin 27/09/2010 tarih ve 12320 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalı ... adına olan kayıt ve tescilinin iptali ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'...
Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Muhdesatın tespiti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın mülkiyetinin tespiti değil, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin ya da davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin ya da davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, muhdesatın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, asıl davaya ilişkin hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
