Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir....

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalılara ait iş yerinde davacı---------kullanımı iddiası nedeniyle davacı markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, men'i ve önlenmesine ilişkin olup, davacı---- markasının tescilli sahibi olduğu, davalılardan--- --- tescilli sahibi olduğunu, taraf markaları benzerlik açısından incelendiğinde, davacı markası ile davalı ----- numaralı markaların ortak unsurunun sadece-----ibaresi olduğu, davalı adına tescilli diğer marka olan ----davacı adına tescilli ----benzer olduğu, tescil tarihi itibariyle davacının davalıya göre---- yönünden öncelik ve üstün hak sahibi olduğu, davalılardan----------davaya konu edilen iş yerinde yapılan tespitte davaya konu -----kullanılmadığı, tabelalarda ve diğer materyallerde --- kullanıldığı, buna göre davaya konu edilen iş yerinde dava konusu------ kullanılmadığı, her ne kadar davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan ----- tarihli...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/293 Esas KARAR NO : 2022/450 DAVA : MÜLKİYETİN TESPİTİ VE SİCİLE TESCİL DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde açılan mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Dava dışı ... şirketinden satın aldıkları iş makinesinin adlarına tescilinin yapılması için Ticaret Odasına başvurduklarını, tescil için mülkiyetin davacıya ait olduğuna ilişkin mahkeme kararının gerekli olduğunun bildirilmesi üzerine bu davayı açtıklarını belirtip, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -İş makinası satış faturaları, -İş makinaları ve taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlar....

Birleşen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinde ki şekilde aynı beyanda davaya konu 34 XX 749 plakalı aracında aynı şekilde araçları kardeşi olan diğer davalı adına devrettiğini, bu devrin muvazalı olduğunu ileri sürerek davaya konu aracın devrini iptali ile davacı adına tescil edilmesini, aksi halde araç bedelinin tespit edilerek davalılardan satış tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir ...nzim olunan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafından davaya konu edilen makineye ait 27/10/2016 tarihli ... sıra numaralı "FORE KAZIK MAKİNASI" açıklamalı 29.500,00 TL toplam bedelli faturanın davalı taraf ticari defterlerine 27/10/2016 tarihli... numaralı yevmiye maddesi ile davacı tarafa satış kaydı işlendiği ve davalı tarafın Tesis, Makine ve Cihazlar Hesabından düşüldüğü görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, davaya konu iş makinasının davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine ilişkindir....

vekilinin gemi sicilinin tespiti talebi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın mülkiyet iddiası davası olmakla eda davasını içerdiğini, davalılar arasında gerçekleştiği iddia edilen satış ve satış sonrası kiralama işleminin gerçek olmadığını, Balıkesir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/69 Esas sayılı dosyası ile davalı Bimersan'ın menkullerin sahibi olmadığının tescillendiğini, davaya konu malların davacıya satıldığını ve teslim edildiğini, davacının iyi niyetli olduğunu ve hakkının korunması gerektiğini, davalı Günfalt'ın davaya konu mallar için önce Bimersan'a daha sonra aynı tarihte Sunyol şirketine fatura etmiş olmasının da davaya konu mallar için Bimersan'a düzenlenen faturanın gerçekçi olmadığının kanıtı olduğunu, davacının Ortadoğu şirketinden alacaklı olduğunu, alacağını kurtarmak amacı ile davaya konu malları satın aldığını, bu hususun cari hesaplarında kayıtlı olduğunu, davaya konu malların şu an elverişsiz koşullarda bekletildiğini...

Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır(TMK mad. 722, 724 ve 729). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir....

Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer(TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır(TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2019/213 ESAS - 2021/548 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM VE DEĞER KAYBI BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 1....