Bu hükümler karşısında taşınmaz üzerinde bulunan ve bütünleyici parça niteliğindeki bina, ağaç gibi muhtesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceğinden, kural olarak ve aksine bir kanun hükmü bulunmadıkça muhtesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemez ve mah-kemelerce de anılan kanun hükümleri göz ardı edilerek mülkiyet tespitine karar verilemez. Bu hukuksal olgu ve "çoğun içinde azı da vardır" kuralı dikkate alındığında, taşınmaz üzerindeki muhtesatın mülkiyetinin tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davanın kısmen kabulü ile davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 112 ada 53, 54, 61 parsel sayılı ve 114 ada 7 ve 13 parsel sayılı 10844.22, 11918.21, 9995.46, 23587.47, 2222.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Numan, İman ve ...'ın işgalinde olduğu belirtilip malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 21.04.2011 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkli olarak (A) harfi ile gösterilen ve Alacakaya-Arıcak Karayolunun içerisinde kaldığı belirtilen 363.07 m2 kısmında davacının mülkiyetinin tespiti ile bu kısmın paftasında yol olarak gösterilmesine, geriye kalan 3371,19 m2 kısmın aynı ada ve parsel numarası adı altında davacı ... adına tapuya tesciline kararı verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 118 ada 1 parsel sayılı 26659,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ... ...'ın işgalinde olduğu belirtilip malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... ... tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 117 ada 6 parsel sayılı 55891,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Hatun Durmazer'in işgalinde olduğu belirtilip malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğu ve taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelmediğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa İli Osmangazi İlçesi Keyhan Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malın mülkiyetinin müvekkili belediyeye ait olduğunun tespitini istemiş, yargılama sırasında ... davaya dahil edilip sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı ......

İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından davalı aleyhine davaya konu forkliftten kaynaklı ecrimisil talebiyle tazminat davası açılmış ise de dosyamız arasına celp edilen Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 esas 2019/318 karar sayılı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemli kararın 04/09/2019 tarihinde karar çıktığı, mahkemece davanın kabulü ile STIIL marka 34- 00- 16- 7809 plakalı forkliftin davacıya ait olduğuna ilişkin kararın 26/11/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın bu tarihten itibaren forkliftin mülkiyetini kazandığı anlaşılmakla iş bu dosyamızın dava tarihinin 04/09/2019 olduğu, Kayseri 8....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu TL 220 tipli, ... şase no'lu, ... no'lu ve 2008 model Mini Yüklenicinin müvekkili firma tarafından 20/04/2012 tarihinde satın alındığını , mini yükleyicinin 10/10/2017 tarihinde ise müvekkili firma tarafından davacı tarafa satıldığını, satış bedelinin tamamının tahsil edildiğini ve mülkiyetinin davacıya ait olduğu iddiasını kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, davayı kabul ettikleri ve davacının taraflarından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı hususlarının göz önüne alınarak, davanın kabulü halinde haklarında yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan ... Marka, TL ... tipli, ... Şase No'lu, ... Motor No'lu, 2008 model bir mini yükleyici iş makinasının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. ... nın yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....

Mahkemece, davacının talebinin sadece aracın tescili isteminden ibaret olduğu, davacının dayandığı 28.10.2003 tarihli resmi satış senedinin geçerli olup mülkiyeti nakledici mahiyette bulunduğu, ancak trafikteki işlemin davacı tarafından yaptırılmadığı ve tescil istemi idari nitelikte olduğundan talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereği doğrudan hakimin 2008/4363-9702 görevidir. Davacı, 28.10.2003 tarihli Noter satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı aracı, trafik kaydında çalıntı şerhi bulunması nedeniyle adına tescil ettiremediğini ileri sürerek adına tescili ile buna uygun belgenin verilmesini istemiştir. Davacının talebi dava konusu aracın mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespiti mahiyetindedir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu 34 XX 720 ve 34 XX 383 plaka sayılı araçların davacı tarafından değil dava dışı başka kişiler tarafından davalıya noterde satış gösterilmek suretiyle devir ve tescil edildiği, bu araçlar yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davaya konu 34 XX 402 plaka sayılı araç yönünden ise davacının noter satış sözleşmesinde aracın bedeline aldığını beyan ettiği, davacının da aksini kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davaya konu 34 XX 720 ve 34 XX 383 plaka sayılı araçların mülkiyetinin davacı tarafından davalıya devredilmemesine göre sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Gerek Antalya 8....