Sözleşmenin içeriğinden de anlaşıldığı gibi araç davalıya devir ve teslim edilmekle birlikte davacı şirketin mülkiyet hakkının saklı tutulmasına ve aracın satış bedeli için verilen bono bedelinin ödenmesi için davalıya süre verilmiştir. Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeniyle somut uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Davacı sözleşmeye konu aracı 18.880,00 TL bedelle davalıya satıp devretmiştir. Araç bedeli karşılığı olmak üzere davalı tarafından düzenlenip davacıya verilen ve halen aslı davacıda olup mahkeme kasasına saklanmak üzere teslim alınan bono bedeli düzenlenen ihtarnameye rağmen ödenmediği için davacı tarafından satış sözleşmesinin iptaline, bu sözleşme uyarınca davalı adına oluşan araç tescil kaydının iptali ile aracın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... numaralı plakanın mülkiyetinin tespiti ile davalı şirket adına olan tescil kaydının iptali ve davacı adına tescili, aksi halde plaka bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir....

Diğer kabule konu olan muhdesatlar yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı Fatma'nın 1990 yılında eşi Mehmet ile evlendiği ve Mehmet'in iç güveysi olarak muris kayın babası Eşref'in evine taşındığı, bu şekilde eşi Fatma ile birlikte muris ile birlikte yaşadığı, 1996 yılında murisin davaya konu bu taşınmazın yarı payını davacı kızı Fatma'ya devrettiği bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere (iddia edilen muhdesatların yaşlarına yönelik) yine dinlenen taraf tanıklarının beyanlarında belirtildiği üzere davacının kocasının ve oğlunun davacı nam ve hesabına davacının paydaşı olduğu bu taşınmazda ona tebaen iddiaya ve kabule konu olan muhdesatları yaptığı ve yaptırdıkları anlaşıldığından mahkemece bu şekilde bu muhdesatlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davaya konu 71, 118, 537, 539 ve 1230 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan muris dedesi ...’a ait payların elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir....

Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte dava konusu taşınmaz üzerinde yapının mevcut olduğu ve kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 14.07.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmediğinden” bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne; 14/07/2014 tarihli Kat Malikleri Kurul Kararının iptaline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, harici satım ve zilyetlik nedeniyle olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının esastan reddine, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı bir kısım davalılar vekili harç ve vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 1.000 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açıldığı, yargılama sırasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ve raporda dava değerinin 130.161,16 TL olduğu belirlendiği halde mahkemece harç ikmali yapılmaksızın bu dava değeri üzerinden davanın görülerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu' 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır....

No:43" adresindeki taşınmazın tapu maliklerinden ve hissedarlarından olduğunu, kat malikleri kurulunun .../03/2015 tarihinde aldığı ... sayılı karar ile taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yeniden inşa edilmesinin kararlaştırıldığı, davacıların 08/.../2014 ve .../03/2015 tarihlerinde yapılan kat malikleri kuruluna katılmadığını ve alınan kararları kabul etmediğini, davalıların konu ile ilgili almış oldukları tüm kararların toplantı ve karar yeter sayısı yönünden usûl ve kanunlara aykırı olduğunu, tüm kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece, davacı her ne kadar kat malikleri kurulu kararının .... maddesinin iptalini istemiş ise de dava konusu binanın iptali istenen kararda belirtildiği üzere yıkıldığı böylelikle yargılamanın devam etmesi halinde eski hale getirilmesi mümkün olamayacağından ve bu sebeple davanın konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkeme kararı olmaması sebebiyle tescil talebi reddedilmiş ve mahkemeden sahiblik belgesi getirilmesi gerektiği tarafımıza şifaen bildirildiğini, İş makinalarının Tescilli ile ilgili Esasların ” iş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler”” başlıklı 9. maddesine göre, mahkemeden alınacak sahiplik belgesi ile iş makinasının tescilinin yapılması gerektiğini, 1 Adet ... ... paletli ekskavatör / Şase No: ....,motor no : ... ) şeklinde özellikleri belirtilen iş makinasının mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespit ve sahiplik belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır....

Bu hüküm, anataşınmaz üzerindeki yapı yıkılmamış olsa da kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının iptali istenen toplantının yapıldığı tarihte halen mevcut olduğu ve davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında somut olayda Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerekmektedir. Her ne kadar 6306 sayılı Kanunun 6. maddesine 14.04.2016 tarihli değişiklik ile “yapılar yıktırılmadan önce “ifadesi eklenmiş olsa da somut olayda ilgili bina yıkılmadığı ve kat mülkiyeti terkin edilmediğine göre anılan Kanunda da asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağına dair özel bir hüküm bulunmadığına göre hal böyle olunca tek parselde kurulu kat mülkiyetine tabi binaya ilişkin kat malikleri toplantısının iptali davasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Geçici EK 1. maddesi gereği sulh hukuk mahkemesi görevlidir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/653 ESAS 2022/73 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalılar T11 Murat Yıldız, T12 ve T9 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi Hasan Adıbelli tarafından S.S. T14 aleyhine davaya konu taşınmazların kayıtlarına 01/02/2016 tarih ve 2709 yevmiye no'lu işlem ile ihtiyati tedbir konulduğunu, bu davanın müvekkillerinin murisi lehine sonuçlandığını, kararın kesinleşmesinden sonra tapu müdürlüğüne başvurarak taşınmazların tescil işleminin yapılmasının istendiğini, tapu harç ve masraflarının ödenmemesi nedeniyle tescil işleminin tamamlanamadığını, tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan 09/01/2019 tarihinden sonra (Kayseri 2....