İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Yargıtay 14. HD'nin 19/11/2020 gün ve 2016/17809 E.-2020/7504 K. kararında özetle, "...İnanç sözleşmesi, 05/02/1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.06.2014 gün ve 2016/310 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, .......

Davalılardan ..., ..., Eşe Mantar ve ... yargılama oturumunda davaya konu muhdesatlar hakkında hak talep etmediklerini beyan etmişler, ..., ..., ..., Ismahan Çelik, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 24.02.2012 havale tarihli dilekçe ile davaya konu iki katlı ev, iki hayvan ahırı, su havuzu, 90 adet çeşitli cinsteki ağaçlardan hak talep etmediklerini açıklamışlar ancak Cemile Kurt ve ... dışındakiler daha sonra verdikleri dilekçelerinde davayı kısmen kabul ettiklerini, su havuzu ve ağaçlarda davalılar murisi ... Uysal'ın da katkısı olduğunu, davalı ... da su havuzu ve ağaçlarda muris ... Uysal'ın da katkısı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer bir kısım davalılar savunmada bulunmamışlardır....

Nitekim aynı husus Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2019 tarihli ve 2017/13-505 E., 2019/1289 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır. 40. Bu durumda, davacı tarafından davaya konu araca ilişkin tescil kararı istenilmiş olmakla çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle mahkemece, asıl dava ile ilgili olarak davaya konu aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekmektedir. Yargıtayın kökleşmiş uygulamaları da bu yönde olup aksi değerlendirme yanılgıya matuftur. 41. Sonuç itibariyle; (a) bendindeki uyuşmazlık yönünden usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının kararda belirtilen nedenler yanında yukarıda açıklanan genişletilmiş gerekçe ve nedenlerle birlikte onanmasına karar vermek gerekmiş, (b) bendindeki uyuşmazlık yönünden ise Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. IV....

Mahkemece; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 284 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde 4090 m2'lik alanın kadastro çalışmalarının 1990 yılı içerisinde yapıldığı, bu yerin tescil dışı bırakıldığı, yapılan keşfe istinaden alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yerin dikili tarım alanı olarak göründüğü, imar ve ihya edildiği, davaya konu olan bu yerin bilirkişilerin raporları, mahkemenin gözlemi ile hava fotoğrafları ve memleket haritası değerlendirildiğinde davacının dava konusu bu yeri imar ve ihya ederek, zilyetlik ile edinme koşullarının gerçekleştirdiği, bu nedenle davacının dava konusu bu yerin TMK'nın 713. maddesi gereğince mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tescili koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 101 ada 284 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde, teknik bilirkişi ...'...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin talebe konu bağımsız bölüm için davalı kooperatif üyeliğini diğer davalı ...’den devraldığını, bu hususta yönetim kurulu kararı alındığını, ancak usulsüz işlemlerle söz konusu daireye tekabül eden üyeliğin kooperatif tarafından yeniden davalı ...’e ondan da davalı ...’e devredildiğini, bunun üzerine adı geçen davalılar aleyhine açmış olduğu mülkiyetin tespiti davasının kabul edilerek ... denetiminden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak bu aşamada üyeliğin yine usulsüz olarak ... tarafından bu davadaki diğer davalılardan olan ...’e devredildiğini, taşınmazın da kooperatif tarafından ferdileşme işlemiyle birlikte davalı ... adına tescil ettirildiğini ileri sürerek, sonucu kesinleşen mülkiyet tespitine ilişkin karar da gözetilmek suretiyle, davaya konu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-ALACAK Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümün 1/2 intifa hakkını ikinci eşi davalı ...'e, çıplak mülkiyetin tamamını ise kızı olan diğer davalıya temlik ettiğini, ... parselde ... no’lu ve ... paerselde ... nolu bağımsız bölümleri de mirasbırakanın bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak davalılar adına tescil edildiğini, mirasbırakanın ortak hesabındaki paraların davalılar tarafından çekildiğini ileri sürerek, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal, tescil, tenkis ve alacak talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, “...Mirasbırakanın ... parselde ... nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin davalı kızı ...'...

Ne var ki dosyaya celp edilen kamulaştırma dosyaları arasında yalnızca davaya konu olan 101 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile 133 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının bulunduğu, taşınmazların komşularına ilişkin tutanakların bulunmadığı, böylece davaya konu taşınmazların evveliyatında kimin adına kayıtlı ya da kullanımında olduğunun ve davanın taraflarının bu taşınmazlarda hakları olup olmadığının usulune uygun araştırılmadığı anlaşılmaktadır....

Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhtesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhtesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen karşılıklı mülkiyetin tespiti, tazminat ve müdahalenin men'i davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.02.2012 gün ve 2011/2162 Esas 2012/682 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin, davalı-karşı davacı kooperatifin ortağı olduğunu, taraflar arasında görülen davalar ile üyeliğin kesinleştiğini, koşulları oluşmadığından taşınmazın adlarına tescil edilemediğini, kooperatifin haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin elem ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek, 10301 ada, 5 parsel, A blok, 1 numaralı daire olarak kayıtlı 72/4800 payın mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitine, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....