Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

nın yüklendiği işi imar ve projesine uygun yasal bir yapı olarak yapmadığını, projede belirtildiği gibi bodrum katını iki bölüme ayırdığını, bu bölümlerden 91 m²'lik alana ise su deposu, kazan dairesi ve kömürlük vs yapılması gerekirken, bahse konu sığınak olarak kullanılması gereken bölüm diğer davalı ...' e satıldığını, diğer taraftan projenin yanı sıra hem yapı ruhsatında hemde sığınak tespit ve denetleme komisyonu tarafından gerekli incelemelerde bahse konu alanın sığınak olduğu ve bu amaçla kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen her nasılsa sığınak olarak tahsis edilen davalı müteahhit tarafından diğer davalıya satıldığını ve tapuya tescil edildiğini arz edilen nedenlerle haklı davalarının kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilerek bahse konu bölümün amaca uygun sığınak olarak tespiti, davalılardan eski hale getirme ve ecrimisil tazminatın tahsili, davalı ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, 30-30 pafta 407 ada 10 sayılı parselde kat irtifakının iptaliyle...

    "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı mülkiyetin tespiti, tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükenicinin temliki nedenine dayalı olarak sözleşme konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, ikinci kademedeki istek ise kat mülkiyeti kurulması halinde tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davalılar, eda davası açılması imkanının bulunduğu yerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 112 ada 53, 54, 61 parsel sayılı ve 114 ada 7 ve 13 parsel sayılı 10844.22, 11918.21, 9995.46, 23587.47, 2222.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Numan, İman ve ...'ın işgalinde olduğu belirtilip malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

        Davacının davası terditli istemlere dayandığına göre HMK’nin yukarıda belirtilen 111. maddesi gereğince, davacının ilk ya da asli talebi olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında bir karar verilmesi ve ancak bu ilk ya da asli talebin reddi halinde ikinci ya da feri talebin incelenmesine geçilerek ikinci talep hakkında karar verilmesi gerekirken, ilk ya da asli talep hakkında bir karar verilmeksizin ve ilk ya da asli talep reddedilmeksizin ikinci talebin incelenmesine geçilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 118 ada 1 parsel sayılı 26659,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ... ...'ın işgalinde olduğu belirtilip malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... ... tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

            Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 21.04.2011 hakim havale tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkli olarak (A) harfi ile gösterilen ve Alacakaya-Arıcak Karayolunun içerisinde kaldığı belirtilen 363.07 m2 kısmında davacının mülkiyetinin tespiti ile bu kısmın paftasında yol olarak gösterilmesine, geriye kalan 3371,19 m2 kısmın aynı ada ve parsel numarası adı altında davacı ... adına tapuya tesciline kararı verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 117 ada 6 parsel sayılı 55891,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve Hatun Durmazer'in işgalinde olduğu belirtilip malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğu ve taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelmediğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Bursa İli Osmangazi İlçesi Keyhan Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malın mülkiyetinin müvekkili belediyeye ait olduğunun tespitini istemiş, yargılama sırasında ... davaya dahil edilip sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı ......

                  İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından davalı aleyhine davaya konu forkliftten kaynaklı ecrimisil talebiyle tazminat davası açılmış ise de dosyamız arasına celp edilen Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 esas 2019/318 karar sayılı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemli kararın 04/09/2019 tarihinde karar çıktığı, mahkemece davanın kabulü ile STIIL marka 34- 00- 16- 7809 plakalı forkliftin davacıya ait olduğuna ilişkin kararın 26/11/2019 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafın bu tarihten itibaren forkliftin mülkiyetini kazandığı anlaşılmakla iş bu dosyamızın dava tarihinin 04/09/2019 olduğu, Kayseri 8....

                  CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu TL 220 tipli, ... şase no'lu, ... no'lu ve 2008 model Mini Yüklenicinin müvekkili firma tarafından 20/04/2012 tarihinde satın alındığını , mini yükleyicinin 10/10/2017 tarihinde ise müvekkili firma tarafından davacı tarafa satıldığını, satış bedelinin tamamının tahsil edildiğini ve mülkiyetinin davacıya ait olduğu iddiasını kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, davayı kabul ettikleri ve davacının taraflarından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı hususlarının göz önüne alınarak, davanın kabulü halinde haklarında yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından davalı şirketten satın alınan ... Marka, TL ... tipli, ... Şase No'lu, ... Motor No'lu, 2008 model bir mini yükleyici iş makinasının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. ... nın yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır....

                    UYAP Entegrasyonu