İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak lehlerine vekalet ücreti verilmediğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davaya konu taşınmazın, nazım ve uygulama imar planında konut alanına ve yola tahsisli olduğu, meskun mahalde kaldığı, belediye hizmetlerinden yararlanabilecek konumda olduğu, bu nedenle arsa vasfında kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 11.120 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; 1- Davaya konu araç ve hattın ihale ve iptaline ilişkin tüm belgelerin davalıdan istenerek dosyasına konulmasına; 2- Dava konusu ... plakalı aracın mülkiyetinin 2004 yılında davacıya ihale edildikten sonra mülkiyetinin davacıya geçirilip geçirilmediği dava konusu araçta davalı belediyenin borçlarından dolayı haciz bulunup bulunmadığı mülkiyet davacıya geçmemiş ise sebebin haciz olup olmadığının ilgili trafik tescil bürosundan sorularak tesbit edilerek ilgili belgenin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, 30.11.1999 tarihinde işlerin iyi gitmemesi ve bulunulan dükkan mülkiyetinin davacı şirket ortaklarına ait olması nedeniyle davacı talebi gibi davacıya devredip, işyerindeki tüm malların aynı tarihli faturalar ile davacıya iade edilip, davaya konu panonun da 30.11.1999 tarihli teslim tesellüm belgesi ile davacıya teslim edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasındaki ilişkiye karşılıklı olarak son verildiği, mevcut malların 30.11.1999 iade faturaları ile davacıya iade edildiği, aynı tarihli teslim-tesellüm belgesi ile davaya konu panonun da davacı şirket yetkilisine teslim edildiği, bu suretle davacının isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2015 tarihinde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu edilen ve tescil harici bırakılan taşınmazdaki ağaçların müvekkilleri tarafından dikildiğini, davalı ...’nin kanal geçirmek suretiyle ağaçları kestiğini belirterek, ağaçların müvekkillerine ait olduğunun tespitine ve doğan zarar nedeniyle 2.500 TL’nin davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davanın ikinci el iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olması, davaya konu iş makinelerinin KTK'nın 22/1- c maddesi gereğince tescile tabi araçlardan olması, tescil edilebilmeleri için satış ve devirlerinin KTK'nın 20/1- d maddesi ve İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar'ın 11/a maddesi gereğince noterlerce yapılmasının zorunlu olması, bunun dışındaki her türlü satış ve devirlerin geçersiz olmasına rağmen noterde yapılmış bir satış sözleşmesi bulunmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan ikinci el iş makinelerinin satışına ilişkin faturalara dayanılarak mülkiyet tespiti yapılamayacak olması, şekil şartlarına uyulmamasından dolayı davalıların davayı kabul etmesinin bu sonucu etkilemeyecek olması sebebiyle davanın reddine " karar verilmiştir....

Dava söz konusu 4 adet iş makinesinin----- tescil edilebilmesi ve taraflar yönünden geçerli olacak şekilde davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla açılan bir dava olup, ----- bu konudaki cevabi yazısına ve dosya kapsamına nazaran iş makinelerinin------- tescil edilmesi gereğine de bağlı olarak dosya kapsamına yansıyan meselenin ---- nezdinde aşılabilmesi bakımından davacı tarafın hukuki yararı olduğu; cevap dilekçesi içeriğine, davanın kabul edilmiş olmasına ve dosya kapsamına nazaran taraflar arasında mülkiyet ihtilafı olmadığı gibi, herhangi bir ihtilafın söz konusu olmamasına ve davadaki hukuki yararın iş makinelerinin ------tesciline yönelik olmasına nazaran aidiyetin tespitine münhasır davanın maktu harca tabi olduğu sonucuna varılarak buna göre işlem yapılmıştır.Davaya konu edilen iş makinelerinin teknik özelliklerinin dava dilekçesi ekinde sunulup dayanılan ve makine mühendisi---- tarafından düzenlenmiş olan 17/10/2022 ve 18/10/2022 tarihli ''bilirkişi uzman raporu'' başlıklı raporlarda...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 260 ada ... ve 39 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, ... parsel sayılı taşınmaz yüzölçüm ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 39 parsel sayılı taşınmaz ise maliki davalı Hazine gösterilerek yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro öncesi tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, öncelikle davaya konu muhdesatlar tescil harici alanda bulunduğundan davalı Hazine'nin yanında ilgili Köy Tüzel Kişiliğinin de davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. Taraf teşkili dava şartlarından olup bu husus dairemizce resen gözetilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.10.2013 gün ve 422/835 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu muhdesatın mülkiyetinin tespitini istemiş mahkemece hukuksal olgu gözardı edilerek mülkiyet tespitine karar verilmiştir. Verilen hüküm bu yönüyle yasal düzenlemelere aykırı ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasındaki "......

Bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usuller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden davaya konu kat malikleri kurul kararın alındığı tarihte dava konusu taşınmaz üzerinde yapının mevcut olduğu ve kat mülkiyetinin ......... kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 14.07.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....