nin 2009 - 2010 -2011 - ve 2012 hesap dönemi işlemlerinin vergi dairesi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 22/07/2014 tarih ve 2014- A -1564/32 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğini, tarh edilecek vergi ve cezalar için ihtiyati tahakkuk verilerek şirketin gerçek sevk ve idarecisi ve aynı zamanda gizli ortakları oldukları tespit edilen davalılar hakkında gizli ortaklığın tespiti davası açılmasının talep edildiğini, 6183 sayılı AATUK'nın 17. maddesinin 3. bendinden hareketle şirketin gizli ortağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen davalılar hakkında, diğer davalı şirket ortakları ile birlikte tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinden, öncelikle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından üzerlerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar ..., ..., ... , ... , ..., ..., ... ve ...'...
Taahütname" adlı belgeye dayandırdığı, söz konusu belgenin verilmesi ve şirkete ortak edilirken davalıların katkısının ispat edilemediği, yabancı ülkede kurulu bir şirket için davacının yabancı şirkette ortaklığının bulunup bulunmadığının dosyadaki belgelerden tespit edilemeyeceği,... ...'nin ikraz sözleşmeleri karşılığında alacağını Türkiye'de mukim......
ın kurduğu bu sistemle binlerce yatırımcıyı dolandırarak haksız çıkar sağladığını, tüzel kişilik perdesinin aralandığını ileri sürerek, 25.608,00 EURO'nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde ...'da kurulu bulunan şirkete ortak olduğu belirtildiğinden müvekkilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, müvekkili ... hakkında ileri sürülen iddiaların dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı .....'de şirket ortağı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sabit olduğu, davalıların haksız fiillerinin yani hata ve hileye yönelik eylemlerine ilişkin iddianın yasal delillerle ispatlanamadığı gibi zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, davalı ...Ş.'...
Davalı alacaklı ... vekili, bonoları davacı şirket kaşesi üzerine imzalayan ...’nun tanzim tarihi itibariyle şirket ortağı olduğunu, ödemenin bir kısmının şirket kasasından davacı şirket temsilcisi ... ... tarafından yapıldığını, haczedilen şirket aracının halen ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Noterliğinden vekaletname verdiğini, davalı ...’ın yetkisi olmadığı halde vekaleten davacıya 190.000,00 USD bedelli bono düzenleyerek kötüniyetle borçlandırdığını, bonoya sahte şirket kaşesi de basıp imzaladığını, sonrasında iş ortağı ve bacanağı olan diğer davalıların bonoda imzalarının olduğunun öğrenildiğini, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi davalılara borcu da bulunmadığını belirterek, bononun iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile davalılardan ... ile dava dışı kardeşinin ... ... Şirketinin hissedarları olduklarını, davacının şirket hesaplarından kendi hesabına para geçirip, şirketi zarara uğrattığını, davacının 31.03.2006 tarihli tutanakla 190.000,00 USD borçlu olduğunu şirket müdürü olarak kabul ve taahhüt ettiğini, ......
un şirkete olan borçlarının 6552 sayılı kanunun 74. maddesi kapsamında hesaplardan silinmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile borç silme işlemlerinin geri alınarak şirket kayıtlarının düzeltilmesi, ... şirketinin 01.07.2014 tarihli ve (9) numaralı Yönetim Kurulu kararı ile ...'...
Yapılacak iş, dava dışı borçlu şirkete ilişkin ticaret sicil bilgilerinin getirtilerek, gerektiğinde şirkete ait karar defterinin de getirtilerek, davacının şirket yöneticisi veya ortağı olup olmadığını araştırmak, davacının şirket yöneticisi veya ortağı olduğunun tespiti halinde, 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar vermek; yönetici veya ortak olmadığının anlaşılması halinde, diğer bir deyişle davacının şirketin Kuruma olan borcu bakımından davacının 3. kişi konumunda olduğunun anlaşılması halinde, dava nitelikçe menfi tespit davası olacağından, işin esasına girilerek, davacının zamanaşımı def'i doğrultusunda ödeme emirlerinin zamaşımına uğrayıp uğramadığını araştırmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İcra Dairesinin 2018/11556 esas sayılı icra dosyasında borçlu Cenker Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkilinden alacaklı olduğu iddiası ile alacaklının talebi ile hakkında düzenlenen üçüncü haciz ihbarnamesinin 25/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinde şahsının ortağı olduğu Cenker Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne taahhüt edip koymadığı sermayeden kaynaklı tahakkuk etmiş ve edecek her türlü alacak ve hakları üzerine belirtilen alacağın tamamı kadar haciz konduğu ibaresi ile 32.654,57 TL tutarında haciz konulduğunun belirtildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesine istinaden müvekkilinin Cenker Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ye hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle menfi tespit davası açmasının gerektiğini belirterek Adana 8....
ın kurduğu bu sistemle binlerce yatırımcıyı dolandırarak haksız çıkar sağladığını, tüzel kişilik perdesinin aralandığını ileri sürerek, 31.000,00 CHF'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde...'de kurulu bulunan şirkete ortak olduğu belirtildiğinden müvekkilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, müvekkili ... hakkında ileri sürülen iddiaların dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı .......'de şirket ortağı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sabit olduğu, davalıların haksız fiillerinin yani hata ve hileye yönelik eylemlerine ilişkin iddianın yasal delillerle ispatlanamadığı gibi zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, davalı ...Ş.'...
Taahütname" adlı belgeye dayandırdığı, söz konusu belgenin verilmesi ve şirkete ortak edilirken davalıların katkısının ispat edilemediği, yabancı ülkede kurulu bir şirket için davacının yabancı şirkette ortaklığının bulunup bulunmadığının dosyadaki belgelerden tespit edilemeyeceği,... Group AG'nin ikraz sözleşmeleri karşılığında alacağını Türkiye'de mukim......
