Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
aşağıdaki icra takipleri başlatıldığını ve dava dışı şirket tarafından aşağıdaki şikayet davaları açıldığını, icra takiplerinin davacılara karşı değil yetkilisi ve ortağı oldukları dava dışı şirkete karşı açıldığını, İcra takiplerine karşı açılan şikayet davalarının da dava dışı şirket tarafından açıldığı ve her iki davada da imzanın sahteliği iddiasında bulunulduğu, her iki davada da red kararı verilmiş olup kararların kesinleştiğini, ilgili icra takipleri davacılar adına açılmadığından davacıların bu icra takiplerine konu çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açma ehliyetlerinin bulunmadığını dava konusu çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle davacılar aleyhine cezaya hükmedildiğini, davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin davalıdan muhtelif tuvalet malzemesi satın aldığını, ancak borç ödenmeyince davalının muhatabı şirket olduğu halde müvekkilinin şahsi borcu imiş gibi onun aleyhine icra takibine geçtiğini, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/9644 sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen ve ödenecek olan miktarların ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur. Bu itibarla mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, "ortağı" olduğu limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, aksi halde murisin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen terekesinin aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir....
A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, bahsi geçen davalıların dava dışı şirketin ortağı iken şirketin müşterileri ve tedarikçileri ile görüşerek şirket aleyhine faaliyette bulunduklarını, sonrasında davacı ve anılan davalıların ortağı oldukları şirketin işlerini, davalı ... üzerine kurudukları diğer davalı Şirkete yönlendirildiğini, davalı Şirketin bahsi geçen davalılarca yönetildiğini, daha sonra davalılar ... ve ...'in müvekkilinden habersiz olarak dava dışı ... A.Ş'deki hisselerini davalı ..., ...na devrederek şirket ortaklığı ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldıklarını sonrasın da davalı Şirketin tüm hisselerini devralarak faaliyetlerilen devam ettiklerini, davalıların birlikte hareket ederek dava dışı ... A.Ş'nin içini boşalttıklarını, TTK'nın 369/1 maddesinde düzenlene rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, dava dışı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin mevcut olup, menfi tespit istenen icra dosyasındaki borcun şirket nezdinde doğmuş olduğu iddiasının mevcut olduğu, dolayısıyla bu borca yönelik menfi tespit davasının şirket tüzel kişiliğinin nezdinde açılması gerektiği, davacının ortağı olduğu şirketin borcu için menfi tespit davasını açma hakkı olmadığı, gerekçeleriyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin mevcut olup, menfi tespit istenen icra dosyasındaki borcun şirket nezdinde doğmuş olduğu iddiasının mevcut olduğu, dolayısıyla bu borca yönelik menfi tespit davasının şirket tüzel kişiliğinin nezdinde açılması gerektiği, davacının ortağı olduğu şirketin borcu için menfi tespit davasını açma hakkı olmadığı, gerekçeleriyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Şti. olarak değişik unvanda yazılan şirket 12 Mart 2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki kuruluş ana sözleşmesinde görüldüğü gibi tek sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, yani ... hisse sahibi olduğu müvekkili şirketi tek yetkili sahibi olduğu ... Ltd. Şti ye hiçbir karşılığı, dayanağı olmaksızın borçlandırdığını, bununla yetinmeyerek senetlerin arkasına "... Tic. Ltd. Şti." kaşesi basarak üzerine imzasını atıp ... olarak ismini yazıp kendisine ciro ettiğini, bu ciro ile birlikte arkadaşı ...’ a senedi ciro ettiğini, ...'ın da senetleri icraya koyduğunu, senedin düzenlenmesinde icraya konması ve bu aşamaya dek davalıların tamamen kötü niyetli olduğunu, davalıların senetlerden dolayı herhangi bir alacağının olmadığını, senetlerin karşılıksız, bedelsiz, hiçbir hukuki ve ticari dayanağı olmayan sahte olarak düzenlendiğini, dava konusu senetlerin tamamı şirket ortağı ...’ın bilgisi ve haberi olmadan ... imzası ile ...’in tek ortaklı sahibi olduğu ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2022/201 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'in .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortaklarından olup, söz konusu şirketin borçlarına ilişkin bankadan çekilen krediye karşılık davalıya ait gayrimenkulde konulan ipoteğe teminat teşkil etmek üzere 13/03/2008 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu bononun düzenlenmiş olduğunu, aynı husus ve gerekçeyle şirketin diğer ortağı .....'...
Noterliğinin 09/05/2011 tarihli ve 09813 yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin imzalandığı, limited şirketlerde her bir ortağın üstlendiği esas sermaye payı ve bilgilerin ticaret sicilinde tescil ve ilan zorunluluğunun bulunduğu, tescil ve ilan edilmeyen hususların 3. şahıslar nezdinde hukuki sonuç doğurmayacağı, davacı tarafından dosyaya sunulan ... Ticaret ve Sanayi Odasının 18/09/2013 tarihli yazısına göre de davacının şirket ortağı olmadığı, 3. Şahıs konumundaki davalı idarenin yapılan devir ilan edilinceye kadar davacıya şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri tanzim etmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 38 adet ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava dışı.... ve San. Ltd....
