Esas sayılı dosyası -Ödeme Makbuzu -Dava dışı şirkete ait ticaret sicil gazetesi örneği DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava dışı Limited Şirket ortağı tarafından icra takip alacaklısı davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı vekilince açılan dava ile; ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında dava dışı şirket ile kendisi aleyhine icra takibi yapıldığı, ancak kendisinin dava dışı şirketin borcundan sorumlu olmadığı belirtilmiş olup, mahkememizce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine ait internet sitesinden elde edilen ve dosyaya kazandırılan ilan içeriğine göre, davacının dava dışı ... Grup Soğutma Sistemleri İthalat İhracat Ltd. Şti.'...
, bu nedenle dava dışı şirket ortağı tarafından bankadan çekilen ve şirkete intikal ettirilen tutar nedeniyle bankanın davalı şirkete borçlu olamayacağı kanaatine varıldığı" açıklanmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti, bu amaçla verilen paranın iadesi ve davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi, 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi. 3. Değerlendirme Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin farklı dönemlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve dolaylı zarara uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı doğrudan zararlar ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir....
Şti. arasında akdedilen 24.04.2004 tarihli, 5 yıllık, yazılı kira sözleşmesinin olduğunu, 17.07.1995 tarih ve 3829 sayılı ticaret sicil gazetesinin 334. sayfasında ilan edilen şirket kuruluşu ve şirket ana sözleşmesine göre davacıların limited şirket ortağı olup; tüzel kişiliğe haiz olan şirketin borçlarından sorumlu olmadıklarını, davacılardan T1 şirketteki hissesini devrederek şirket ortaklığından da ayrıldığını, davalıların ne söz konusu kira sözleşmesiyle ne de başka bir yolla davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıların ilgili sözleşmeye taraf olmalarının mümkün ve söz konusu olmadığını beyan ederek, davacıların dava konusu taşınmazda kiracı olmadığının, taraf sıfatı bulunmadığının ve bu nedenle kira borcunun bulunmadığının tespiti ile davacılar yönünden yapılan takiplerin iptaline, davacılardan T1 tarafından yapılan 41.250,00 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davalılar aleyhine şimdilik alacağın %20 'si tutarında tazminata...
Somut uyuşmazlıkta davacılar hastane devir almak için kredi kullanılmak amacıyla şirket ortağı olduklarını, ancak davalıların eylemleri nedeniyle yanıltıldıklarını ve şirket ile davacıların zarara uğratıldığını, ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında somut olarak şirket ortaklığının devri sırasında, devir eden davalı T4 tarafından belirli bir taahhütte bulunulduğu kanıtlanmamıştır. Pay devri sırasında kredi alınması veya şirket adına hastane alınacağına ilişkin davalıların açık bir taahhüdü bulunduğu kanıtlanmamıştır. Davacılar ile davalıların şirketin eşit paylı ortağı oldukları tüm ortakların yönetici sıfatına haizdir....
Somut uyuşmazlıkta davacılar hastane devir almak için kredi kullanılmak amacıyla şirket ortağı olduklarını, ancak davalıların eylemleri nedeniyle yanıltıldıklarını ve şirket ile davacıların zarara uğratıldığını, ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında somut olarak şirket ortaklığının devri sırasında, devir eden davalı ... tarafından belirli bir taahhütte bulunulduğu kanıtlanmamıştır. Pay devri sırasında kredi alınması veya şirket adına hastane alınacağına ilişkin davalıların açık bir taahhüdü bulunduğu kanıtlanmamıştır. Davacılar ile davalıların şirketin eşit paylı ortağı oldukları tüm ortakların yönetici sıfatına haizdir....
Davalı şirket (tasfiye memuru) davaya cevap vermemiştir. Dava; davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olmadığının tespiti ve 14/03/2003 tarihinden sonra alınan genel kurul kararlarının butlanın tespiti istemine ilişkindir. a) Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme; Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak açılan dava, şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ile şirket genel kurul toplantılarında alınan kararların butlanı istemine ilişkin olup; şirketlere ait tescil ve kaydı gereken işlem ve kararları ilgili mevzuat hükümleri gereği tescil ve ilan etmekle görevli Sicil Müdürlüğünün, işbu davada ilgisi ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
Tıp Merkezinin ortağı olduğunu, diğer müvekkili ...”in ise şirket müdürü olduğunu, müvekkillerinin bu tıp merkezi ile ilgili ameliyathane tadilatlarının yapılması hususunda davalılardan ... ve ...”e yapılacak işler karşılığında 06.11.2015 tanzim tarihli 30.11.2015 ödeme günlü 91.000,00TL bedelli ve 06.11.2015 tanzim tarihli 64.000,00TL bedelli iki adet bononun teminat olarak 06.11.2015 tarihinde müvekkillerince verildiğini, davalılara verilen 30.11.2015 tarihli senede mahsuben müvekkilleri tarafından davalı ......’e 33.000,00TL ekli makbuz karşılığı nakit ödeme yapıldığını, davalıların yapacakları işleri tam olarak bitirmediklerini, davalı ...’in kendisini ... ismiyle tanıttığını, tarafların 12/01/2016 tarihinde biraraya gelerek birlikte karar vererek işi durdurduklarını, davalıların işten el çektirildiğini, davalılardan ...’ın senet aslının tarafında olup hükümsüz bulunduğu ve senedin iade edileceğine ilişkin 12/01/2016 tarihli belgeyle senetlerin bedelsiz kaldığı ve müvekkiline testim...
Değerlendirme Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin farklı dönemlerde davalı şirket yönetim ve denetim kurullarında görev aldıklarını ancak üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmemeleri sebebiyle müvekkilini doğrudan ve dolaylı zarara uğrattıkları iddiası ile müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespitini, ortaklık oranının tespit edilerek tescilini ve uğradığı doğrudan zararlar ile dolaylı zararların tazminini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.01.2019 tarihli, 2016/4533 E. ve 2019/19 K. sayılı kararıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine İş mahkemesi tarafından dosyanın incelendiği, Yargıtay denetiminden geçmeyen asliye ticaret mahkemesi kararı görev yönünden bağlayıcı olmadığı, dosya içeriğine göre; davalı şirket müdürünün davacı ise şirket ortağı olduğu, şirket genel müdürü ile şirket ortağı arasındaki ilişki işçi- işveren ilişkisi olöadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu bononun davacı ve dava dışı şirket ortağı tarafından şahsen keşide edilmiş olduğu, şirketi borçlandırmaya elverişli olmadığı, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi değil, şahsi borç ilişkisi bulunduğuna göre genel mahkemelerin görevli olduğu, mahkemece görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı oluğuna işaret...
