de şirket ortağı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sabit olduğu, davalıların haksız fiillerinin yani hata ve hileye yönelik eylemlerine ilişkin iddianın yasal delillerle ispatlanamadığı gibi zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, davalı ...Ş'nin, davacının parasını yatırdığ..... ile aynı çatı altında faaliyet gösteren bağlantılı şirketler olduğu düşünülse bile pay sahibince verilen sermayenin geri isteyemeyeceği, yurt dışında kurulan yabancı şirket ile davacı şirket arasında hukuki bir irtibatın bilirkişilerce tespit edilemediği, davacı tarafça da yabancı şirket ile davalı şirketlerin irtibatlı olduklarına ilişkin bir delil sunulamadığı, davalı ...'ın haksız eylemine ilişkin iddianın yasal delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin aslında borçlu olmamalarına rağmen davalı ...'a şirket ortağı olması ve şirketin mali işlerine bakması nedeniyle senetler verildiğini, güvene dayalı olarak verilen senetlerin iade edilmediğini, icra takibine konu edilen 18.000 Euro bedelli senedin icra takibi sırasında ödendiğini ileri sürerek ödenen paranın istirdadına, icra takibine konu edilmeyen 01.11.2010 vadeli bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, böyle bir sözleşmeyi de imzalamadığını, müvekkilinin şirke ortağı ve şirket yönetici olmadığının tespiti ve bu nedenle vergi dairesine borçlu olmadığınının tespitini, davalı------ tarafından konulmuş bulunan haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yapısında yeniden yapılandırmaya gidildiğini, bu bağlamda şirketin genel müdür ve yardımcıları ile çalışanlarının iş akitlerinin feshedildiğini, müvekkili şirket adına eski genel müdürü ..... tarafından davalı ... adına bono düzenlendiğini, davalı ...'nin de şirket eski genel müdür yardımcısı ve ortağı olduğunu, dava dışı .....'ın kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, muvazaalı olarak düzenlenen ve bedelsiz olan bononun davalı ... tarafından diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, takibe konu senette müvekkilinin şahsen sorumluluğunu gerektirecek imzası olmadığını, temsilcisi olduğu ... Gıda … Ltd.Şti.adına senede imza koyduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, derdestlik itirazında bulunarak davacının borcunu ödememek için kötüniyetle bu davaları açtığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takibe konu senedin borçlusunun ......
Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunduğunun kabulü için ise; davacının bir hakkı veya hukuki durumunun halihazır bir tehlike ile tehdit edilmiş olması, bu tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt içinde bulunması, tespit davasının bekletilmesinin davacıya zarar vermesi ve tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak kabiliyette olması gerekir. Davacı şirketin ortağı olan dava dışı R.B.'nin çıkma payının ne miktarda olduğunu belirleme hakkı davacı şirkete ait olup, bu miktarın belirlenmesi amacıyla mahkemeye müracaat etmeye gerek yoktur. Davacı şirket tarafından bulunan miktar, davalı banka tarafından kabul edilmediği takdirde, tevdi mahalli tayin edilmek suretiyle paranın yatırılması ve bu aşamadan sonra davalı bankanın bu miktarın gerçek değeri yansıtmadığı itirazı halinde, davacı şirket tarafından menfi tespit davasının açılması veya davalı bankanın TTK'nın 522 ve 523. maddesinin kendisine tanıdığı hakları kullanabilmesi mümkündür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konulan bonodaki keşideci imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını kabul ettiklerini, bononun müvekkilinin kardeşi ve davacı şirketin ortağı olan ... tarafından teslim edilmesi neden ile imza kontrolü yapmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2022/897 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile 15.01.2016 tarihinde gayrimenkul müşavirliği şubesi açtığını, kar ortağı olarak çalışmaya başladıklarını, 16.02.2018 tarihi itibariyle faaliyetlerini sona erdirdiklerini, şubenin açılışı esnasında ofise gerekli olabilecek bazı eşyaların alınabilmesi için davalı şirkette hesap açtırdığını ve bir takım eşyalar aldığını ardından ödeme yaptığını, davalı şirketten 10.11.2016 tarihinde gerçekleştirilen alışverişlerin bilgisi dışında yapıldığını, bu alışverişlerin davalı ... ... tarafından yapıldığını bunun diğer davalı şirket tarafından bilinmesine rağmen hakkında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/868 KARAR NO: 2021/319 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların da ortağı olduğu ----- olduğunu, davalıların ---- şirkette ---- aynı alanda faaliyet göstermek suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, ------ davrandıklarını, eylemlerine son vermeleri için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ---- edildiğini, davalıların yanı sıra müvekkili şirket yetkilileri -----olduklarını, davalıların imza yetkilerini kötüye kullandığını, düşük bedel göstererek müvekkili şirket yetkililerinin onay ve bilgisi olmadan yedek parça ürünü alıp diğer ------ deposuna götürüp malların bir kısmına fatura kestiklerini, malların gerçek değerinin çok yüksek olduğunu, bu...
borçlarının davalıların kret ikartı hesaplarının, davalıların hissedarı olduğu Armak San ve Tic AŞ gerekirse ileride belirleyecekleri diğer şirketlerle ve Fatih Öztürk ile ticari ilişkilerinin tek tek incelenerek şirketi zararını oluşturacak işlemlerin ve zarar miktarlarının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
