Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 31/03/2010 tarih, 2009/9939 esas ve 2010/3706 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacı şirket ile davalı şirketin Franchising mukavelesi ile bir sözleşme yaparak davacı şirketin davalı şirketin isim hakkını kullandığı ve eğitim malzemelerini temin ettiği, dava konusu çeklerin ticaret siciline kaydedilerek gerçekleşmiş hisse senedi devri mukabili düzenlenmiş çekler olduğu ve davacı şirketin davalı şirkete 150.000,00 TL borçlu olduğunun bilirkişi kurulu raporuyla sabit olduğu gerekçesiyle, davacının davalı şirkete borç bakiyesinin 150.000,00 TL olduğunun müspet tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, teminat olarak verilen çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında olumlu tespit hükmü kurulamaz....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/184-488 E. ve K. sayılı dosyasında, 01/11/2007 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, davalı İdarenin müvekkilleri aleyhine icra takibi yaparak, müvekkillerinin haberi olmaksızın takibi kesinleştirdiğini, şirket ortakları olan müvekkillerinin ...'nın 532. maddesine göre şahsi malvarlıkları ile sorumlu olamayacaklarını belirterek müvekkillerinin icra dosyası kapsamında 17.854,60 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın kesinleşmiş mahkeme kararlarına dayandığını, ...'nın 336. maddesine göre davalıların sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İdareye verilmesi gereken ihale konusu mallar sebebiyle davalıların ortağı bulundukları şirketin kusurlu olduğu, davalılardan ...'...

TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin, şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci yerini düzenleyen bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzasının bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda imzalardan şirket kaşesi üzerine atılanın şirket adına, açığa atılan diğer imzanın da imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Her iki imzanın da kaşe dışında olması halinde de birisinin şirket adına, diğerinin de aval için olduğunun kabulü gerekir....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu takipteki miktar kadar borcunun olmadığını, söz konusu bononun müvekkille davalı şirket arasındaki iş akdi imzalanırken müvekkilinin iş akdinin sona ermesi halinde işçilik alacakları ve tazminat haklarını almayacağını garanti etmek üzere teminat amacı ile boş olarak verildiğini, bedel ve tarih kısmı davalı şirket tarafından doldurularak, şirket ortağı olan diğer davalı tarafından icra takibi başlatıldığını beyan ederek, bedelsizlik nedeni ile davaya konu olan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yevmiye nolu sözleşmesi ile söz konusu şirkette payı bulunan ... adlı kişi tarafından, müvekkiline pay devri yapıldığı, yine noterlikçe ... tarih ... yevmiye nolu payın devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının noter tarafından suretinin onaylanması ile müvekkilinin şirket ortağı haline getirildiğini, söz konusu şirket ortaklığı, pay devri ve ticaret siciline verilen her türlü evrakın sahte olup, müvekkilinin bu belgelerde hiçbir şekilde imzası da bulunmadığını, şirket ortağı olunmadığının tespiti amacıyla, Antalya Asliye .... Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemenin ... tarihli ara kararı ile, Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ... Yevmiye nolu senedindeki ve ......

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ve kardeşleri ile birlikte kurulan ... ... Ltd Şirketinin ortağı olduğunu, müvekkili ile ortaklar arasında ortaya çıkan ihtilaflar sonucu müvekkilinin ortaklıktan çıkmak için dava açtığıın ve davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, söz konusu davada alınan bilirkişi raporunda kayıtların kanuna uygun tutulmadığının davalı ... ... tarafından şirket hesaplarından para çekilerek ortakların borçlarının kapatıldığını, kasada 551.436,07 TL para bulunduğunu, davalıların şirket hesabından başka bir şahsa havale yapıp bu parayı kendi broçlarının kapatılmasında kullandıklarının ve aynı şahısla usulsüz işlemler yapıldığını, davalılara ait kredi kartlarının şirket hesabından ödendiğinin tespit edildiğinin belirtildiğini, dava dilekçesinde bu açıklamalar ışığında şirketin ... ile tüm ticari ilişkilerinin şirketin davalıların hissedarı bulunduğu ... San....

Dava; davacı tarafından davalıdan satın alındığı belirtilen malların hiç teslim edilmediği, zamanında teslim edilmediği, ayıplı şekilde teslim edildiği iddialarına dayanılarak davacının uğramış olduğu zararın tespiti ve davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, dava dilekçesinde hem malların hiç teslim edilmediği hem geç teslim edildiği ve ayıplı teslim edildiği iddiaları yer almaktadır.Dava dilekçesinin kendi içerisinde çelişkilerle dolu olduğu anlaşılmaktadır. Davada, davacının zarara uğradığının tespiti talebi yanında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi de mevcuttur. Mahkememiz tarafından 11/08/2021 tarihli ara karar ile dava dilekçesindeki talep sonucunun açıklanması, menfi istemine ilişkin ---- sonucunun somutlaştırılması, talep ettiği menfi tespit tutarının ne kadar olduğunu açıklaması için HMK 119.maddesine göre 1 hafta kesin süre verilerek davacı vekiline tebliğ edilmiştir....

San ve Dış Tic Ltd Şti olduğu, senedi şirket adına düzenleyen ve imzalayan kişinin ise şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket ortağı olan ... olduğu, senet metninde bedeli nakden ahzolunmuştur ibaresinin yer aldığı, davalı ... tarafından tanzim edilen senedin yine senet alacaklısı ... tarafından davalı ...' e ciro edildiği, davalı ...' inde senedi davalı ...' e ciro etmiş olduğu, davalı şirketin 2009 yılı defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı şirket ile davalı ... arasında alım satıma ilişkin herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, 331-Ortaklara borçlar hesabına göre davalı şirket ortağı ...' in davacı şirketten herhangi bir alacağının gözükmediği, 100-Kasa hesabının incelenmesi sonucunda menfi tespite konu senet miktarının şirket kasasına girmediği, davacı şirketin 2009 yılı defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı şirket ile davalı ... arasında alım satıma dayanan herhangi bir ticari ilişki ile borç ve alacak ilişkisinin mevcut olmadığı, davalı ...' inde davacı şirketten...

in 17.09.2003 tarihinde ortağı olduğu şirket ortaklığından 04.01.2006 tarihinde ayrıldığı, ayrıca diğer davacı ...'in şirket ortaklığının ise 17.09.2003 tarihinde şirketin kuruluşu ile başladığı ve 04.01.2006 tarihinde bu davacının da şirket ortaklığından ayrıldığı ve yine Ticaret Sicil kayıtlarına göre 17.09.2003 tarihinden itibaren dava dışı ...'in 10 yıl süre ile dava dışı şirkete münferiden yetkili olmak üzere şirket müdürü olarak seçildiği ve ...'in 04.01.2006 tarihinde, ...'...

ın kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu bina kaba inşaatı işi olan eser sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verildiği belirtilen çeklere ilişkin 2004 sayılı İİK 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır....