ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, kurum sigortalısı ...'ın 08.03.2011 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda ölmesi nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsilini teminen Bakırköy 19. İş Mahkemesi’nin 2018/45 esasına kaydedilerek alacak davası açıldığını, mahkemece davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin sicil kaydının dosyaya celbedildiğini, şirketin sicil kaydının kapalı olduğu, sicilden terkin edildiğinin görüldüğünü, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazısı üzerine şirketin ihyası için yetki istendiğini ve şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını belirterek tasfiyesi sonuçlanmış şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti ünvanlı şirketin ihya edilerek ek tasfiyesine son tasfiye memurunun yeniden atanması ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabında ... ... ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin terkin edilmediği ve tasfiye aşamasında olup tasfiye memurunun Muhenned Koca olduğu bildirildiği anlaşıldı. Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin 12/02/2021 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğunu, şirketin şu anda tasfiye sürecinde olduğunu tasfiye işlemlerinin gerçekleştirildiğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Açılan dava ile TTK'nun 547/1.maddesi gereğince ihya talebine ilişkindir. Mahkememizin .../... Esas sayılı zayi belgesi verilmesi talepli dava dosyasında davacı şirket ... ... ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/233 esas sayılı dosyasının incelenmesi üzerine; tasfiye halindeki şirket aleyhine açılan davada şirketin ihyasının zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son tasfiye memuru davalı ... (...) tayin edilmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı ... Sicil Müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir....
hükmünü içermektedir. ------ cevabına göre söz konusu şirketin tasfiyeye bağlı olarak ---- tarihinde terkin edildiği, şirketin adresinin -----olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı; şirketin tasfiye memurunun davalı gerçek şahıslardan ----temin edilen nüfus kaydına göre bu şahsın hayatta olduğu, diğer davalı gerçek şahıs olan ------ yetkili olmakla birlikte tasfiye yönünden bir görevinin bulunmadığı, tasfiye memuru olmadığı, nihayetinde son tasfiye memurunun sadece ---- ve husumetin bu tasfiye memuruna yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, diğer davalı gerçek şahıs yönünden husumetin bulunmadığı belirlenmiştir....
Diğer davalı, şirketin ihyasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, şayet şirketin ihyasına karar verilir ise tasfiye memuru olmayı kabul ettiğini söylemiştir. Mahkemece ... İş Mahkemesi’nce davacıya şirketin ihyası için yetki verildiği ve davacının da bu yetkiye dayanarak dava açtığı, davacının hukuki menfaatinin bulunduğu ayrıca şirketin ihyası ve tescili için tasfiye memurunun atanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, ...’nin ihyasına tasfiye memuru olarak davalı ...’un atanmasına dair verilen karar davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Dava dilekçesinde ihyası istenen şirket davalı gösterilmediği gibi, tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilen şirketlerin ihyasına yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilmesi gerektiğinden davalı tasfiye memurunun davada husumeti bulunmadığı iddiası ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden davalı sorumlu olup, davada tasfiye memurunun davalı olması ve talebe konu şirketin davalı olmamasına göre mahkemece vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline şeklinde verilen karar mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmeyen davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun şirketin tüm mal varlığını ve borçlarını araştırmak suretiyle tasfiyeyi gerçekleştirmesi gerekirken eksik işlemler ile tasfiyeyi sonuçlandırmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Demir Şenman İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, dava limited şirketin ihyasına ilişkin olup mahkemece harç ve yargılama giderlerinin Tasfiye Halinde Demir Şenman İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmişse de anılan şirket, ihyası istenen şirket olup davada taraf değildir....
Bu nedenlerle şirketin ihyasında ve tasfiye memuru atanmasında, HMK 326 gereği davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 100-TL istinaf yargı giderinin davalı Tasfiye Memuru ...'dan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/06/2022...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken 19/07/2018 tarihinde şirketin tasfiyesinin sona erdiğinden sicilden terkin edilen "Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi" 'nin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/856 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ek tasfiye için TTK 547. maddesi uyarınca işlemler sonuçlanıncaya kadar Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden tesciline, davalı ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olup, şirketin sicilden terkin tarihi nazara alındığında şirket aleyhine açılan ve devam eden dava dosyasının açılış tarihinin 23/08/2016 tarihi itibariyle tasfiye memuru tarafından usulsüz olarak terkin edildiği dolayısıyla iş bu davanın açılmasına davalı tasfiye memurunun sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasına karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memuru'ndan alınmasına, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
