Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; marka sahibi dava dışı şirketin tasfiye halinde olduğu, bununla ilgili ortaklar kurulu kararının bulunduğu ve buna göre de tasfiye memurunun şirketi temsil edebileceği, tasfiye memurunun görevi bırakması yada tasfiye memurunun davacı tarafın çıkarlarını koruyucu şekilde hareket etmemesi hususları şirketin tasfiyesi ile ilgili meseleler olup davacı tarafa davada taraf olma hakkını doğurmayacağı, davacının taraf sıfatının olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı asil temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Dosya içerisine gelen dava dışı şirketin -----Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesi sonucu; şirketin son tescil tarihinin 03.01.2017 olduğu, şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye edilmesine karar verilmiştir. Davalı------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı takibin/alacağın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı -----Ticaret Sicil Müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı tasfiye memuru sorumlu tutulmuştur....
Asfaltı İdeal Blok Zemin Kat Bahçelievler/İstanbul olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 19.02.2021 tarihinde terkin edildiğini, işbu şirketin tasfiye sürecinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/166 Esas 2019/997 Karar sayılı ilamıyla tasfiye memuru olarak davalı ...'ün atandığını, Tasfiye memuru tarafından tasfiye sonunda İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğüne dilekçe yazılarak şirketin terkininin talep edildiğini ve işbu şirketin 19.02.2021 tarihinde terkin edildiğini beyanla davalarının kabulü ile ...'...
Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir.Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.TK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler....
Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Şirketi aleyhinde 16.03.2020 tarihli satış sözleşmesi kapsamında, eksik malzeme teslim edildiğinden bahisle 29/06/2021 tarihinde dava açıldığı, 07/10/2021 tarihli duruşmada davalı şirketin ihyası için davacı vekiline yetki ve süre verdiği görülmüştür. Uyuşmazlık, birleşen davada davalı tasfiye memuruna TTK'nın 547. Maddesi uyarınca şirketin ihyası istemiyle açılan davada tasfiye memuruna husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve birleşen davada hüküm altına alınan yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulup tutulamayacağı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından davanın kabulü halinde sorumlu tutulması gereken vekalet ücretinin miktarı noktalarında toplanmaktadır. TTK'nın 547. maddesine dayalı ihya davalarında davalı taraf, şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir. Bu nedenle, birleşen davada en son tasfiye memuruna dava yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
ne 2012 yılında şirketin tasfiyesi için şirket genel kurulu tarafından 5 yıl süreli olarak tasfiye memuru olarak atandığı, davacının 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle şirket adına kayıtlı aracın tasfiyesi için tasfiye süresinin uzatılmasına karar verilmesinin istenildiği, TTK uyarınca tasfiye kararı alınan ve tasfiye memuru atanan şirketlerdeki tasfiye memurunun süresinin uzatılmasına karar verme yetkisi ve görevinin şirket genel kuruluna ait olduğu, mahkemece atanan tasfiye memurunun görev süresinin dolmuş olması durumunda görev süresinin uzatılması talebinin mahkemece değerlendirilebileceği, genel kurul kararı ile atanan tasfiye memurunun görev süresinin uzatılmasına karar verme yetkisinin genel kurula ait olduğu, bu nedenle mahkemece şirket genel kurulu tarafından atanan tasfiye memurunun görev süresinin uzatılmasına karar verilemeyeceği kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı tasfiye memurunun diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memurunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuruna iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin Kocaeli 1 İş Mahkemesinin 2021/106 esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek hükmün infazının temini işlemleri ile sınırlı olmak koşulu ile ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan T6'nun atanmasına " gerekçesiyle davanın kabulü ile Kocaeli 1.İş Mahkemesinin 2021/106 Esas sayılı davasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, davalı tasfiye memurunun ek tasfiye için görevlendirilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
bırakıldığı gerekçesi ile, davalı Tasfiye Halinde Yamanlar Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Posta Dağıtım İnş....
