Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.15 ve 6.3.24 maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve hakkında cezai şart uygulanmasına dair işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fesih ve cezai şart tesisine dair işlemin iptali ile davalı kurumca yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar; tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11/09/2013 tarihli ve 2013/9552 E. 2013/21143 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının davacı tarafa sözleşmenin 6.3.3 ve 6.3.10 maddesi gereğince uygulanan cezai şart işlemlerinin iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki protokole aykırılık nedeni ile uygulanan cezai işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı, bahsi geçen reçetelerdeki sahteliği anlamasının mümkün bulunmadığını, bu reçetelerin üçüncü kişilerin dahilinde kuruma fatura edildiğini, bu nedenle de hakkında fesh ve cezai işlemin uygulanamayacağını ileri sürmüştür. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı kurum ile 2009 yılında kurum sigortalılarına ilaç temini hususunda sözleşme imzalandığını, davalı kurumun halen geçerli sözleşmenin 6.3.3. maddesi gereğince yazılı olarak da uyarıldığını ve hiç bir açıklama yapılmaksızın toplam 29.761,74-TL cezai şart bedelinin mahsup işlemi ile kendisinden tahsiline karar verdiğini, haksız işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

nın 14/01/2014 tarihli 273514 sayılı uyarı ve para cezasıyla ilgili cezai işlemdeki toplamda 261.527,90 TL olarak verilen borç tahakkuku ile cezai işlemin kısmen iptali ile ... için verilen 8, 9, 10, 13 sıradaki reçeteler için reçete bedeli 5.364,86 TL, yasal faiz 1.752,35 TL, cezai şart olarak 26.824,30 TL olmak üzere toplam 33.941,92 TL olarak cezai işlemin uygulanmasına, fazlaya dair cezanın iptaline karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şartın tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/227 esas sayılı dosyasında, davalı kurumun 07.01.2009 tarihli sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğini, ancak sözleşme gereği son bir yıl içinde tebliğ edilmiş ceza sayısının bir taneden ibaret olup bu cezaya ilişkin yargılamanın da devam ettiğini, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine dair kurum uygulamasıyla meydana gelen muarazanın giderilmesine karar verilmesini; birleştirilen ... 2....

davalıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının sair temyiz itirazının reddi gerekir. 2-) Somut olayda; protokolün 6.3.3. maddesi gereği davalı kurum tarafından uygulanan davaya konu cezai işlemin, ilaçların hastalara ulaşmadığı iddia ve ispat edilmediğinden haksız olduğu 05/06/2014 tarihli mahkeme kararı ile belirlenmiş olup, Yargıtay 13....

Asliye Hukuk Mahkemesi 15/09/2022 tarih, 2020/227 Esas, 2022/273 Karar sayılı "Davacının davasının KABULÜ ile; T3 tarafından 11/02/2016 tarih, 38260739.VALCYTE.864632 sayı ile verilmiş bulunan 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.5 ve 4.3.6 sayılı maddeleri gereğince verilen 47.316,10- TL cezai şartın ve protokolün 4.3.6 maddesi gereğince verilen 4.731,61- TL reçete bedelinin tahsiline yönelik işlemin İPTALİNE" Kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin hukuk ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından verilen cezai şart ve reçete bedeli yaptırım kararının iptali ve menfi tespit istemidir....

ın davacı hastanede yapılan operasyonlara gözlemci olarak katıldığı, bu kabulün aksini gerektirir yeterlilik ve kesinlikte bir delil bulunmadığı gerekçesi ile herhangi bir kesinti yapılmadığından davacının kesintilerin iadesine ilişkin talebinin reddine, işlemin iptaline ilişkin davanın kabulü ile davalı idarenin 11/06/2010 tarihli işleminin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalı kurumun hakkında uygulamış olduğu cezai işlemin iptalini istemiş, davalı ise uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, doktor ...'ın davacı hastanede yapılan operasyonlara gözlemci olarak katıldığı, bu kabulün aksini gerektirir yeterlilik ve kesinlikte bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davacı hakkında uygulanan ceza işleminin iptaline karar verilmiştir....

bu işlemin tamamen hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğun, bu nedenle muarazanın meni ile SGK il Müdürlüğünün 02/02/2017 tarih ve 1470504 sayılı 5 yıl fesih, 3.365.470,76 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkilden tahsili ve kurum alacağından kesinti işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı kurum,Tubitak raporuna göre davacının sözleşmeye uygun kalorifer yakıtı teslim etmediğini gerekçe gösterip sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Davalı kurum bu fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....