KARAR Davacı, davalı Kurum ile sözleşme yapıldığını, kendisinin sözleşmeye göre gereken hizmeti verdiğini, ancak davalı Kurumun 2009 yılı protokolünün 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 ve 6.17 maddeleri gereğince 37.410,15 TL cezai şart ile 4.3.6 maddesi uyarınca da 2.891,41 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 40.301,56 TL'nin tahsili ile her üç madde için ayrı ayrı 1'er kez olmak üzere 3. kez uyarılmasına karar verdiğini ileri sürerek; davalı kurumca yapılan işlemin iptali ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine, borçlu olmadığının tespitine, Kurum tarafından verilen uyarı cezalarının iptaline, Kurumdan olan alacağına mahsup edilerek tahsil edilen 40.301,56TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile arasında "Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca kurum sigortalıları hastaların cam ve çerçeve reçetelerini yaptığını, 24/01/2010 tarih ve 1373851 sayılı yazı ile sözleşmenin altı ay süre ile feshedildiği ve 10.000,00 TL para cezası verildiğinin bildirildiğini, para cezası ve fesih kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini istemiştir. Davalı, fesih kararının ve ceza uygulamasının sözleşmenin 6.3.17. Maddesine uygun olduğunu, gönderilen reçetelerde yapılan incelemelerde hak sahibi......
işlemin haksız ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, 45.510,95 TL reçete bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplamda 151.521,65 TL cezai şart bedelinin tahsiline ve uyarı işlemleri ile 1 yıl süreyle sözleşmenin feshine yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 17.06.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile fesih işleminin iptaline reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
TL cezai şart uygulandığını, yapılan işlemlerde herhangi kusur bulunmaması ve davalı kurumun dayanaktan yoksun kanaatle sözleşmeye aykırılık nedeniyle kesinti yaptığı 8.864,14 TL bedelli kurum işleminin geçerli olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2020 Tarih ve 2020/249 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ 30/10/2020 TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin Adana'da kendisine T1 Eczanesinde eczacı ve mesul müdür olarak görev yaptığı, müvekkiline davalı T3 Adana Sosyal İl Güvenlik Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 13/10/2020 tarih ve 19966705- 030.02- E.12230257 sayılı yazısıyla 2016 Yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6 maddeleri gereğince reçete bedeli, faizi ve cezai şartları ile birlikte hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen toplam 13.132,75- TL'den dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ve uygulanmak istenen cezai işlemin durdurulması için, HMK ilgili maddeleri gereğince teminatsız olarak yargılama süresince ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. 03/11/2020 tarihli tensip tutanağı ara kararında; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 13.132,75- TL'nin...
Sosyal Güvenlik Kurumunun 18.09.2015 tarihli yazısı ile uygulanan yazılı uyarılma ve 109.639,23-TL tutarlı cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ... İl Müdürlüğünün 18.09.2015 tarih ve 19966705/9340117010904/4801190 sayılı uyarılma cezai işleminin iptali isteğinin reddine, 21 adet reçete nedeniyle 2.100,00-TL cezai işlemin uygulanması gerektiğinden 109.639,23-TL tutarlı cezai işlemin 2.100,00-TL haricindeki kısmının iptaline, uygulanması gereken 2.100,00-TL cezai işlemin 20.01.2017 tarihli yazının eczacı ...'ya tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....
KARAR Davacı eczacı olduğunu, sahte ilaç kupürü kullanıldığı ve kuruma fatura edilerek zarara uğratıldığı gerekçesi ile 2003 yılı sözleşmesinin V/1-r maddesi uyarınca 7 yıl süre ile feshine karar verildiğini, ancak sahte ilaç kupürü kullanmasının sözkonusu olmadığını teftiş sonrası yapılan işlemin haksız olduğu ileri sürerek muarazanın menini, fesih işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının çalıntı kupürleri kuruma fatura ettiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşmesinin haksız fesh edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalının suç duyurusunda bulunması sonucu davacı aleyhinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2005/151 esasta dava açıldığı ve davacının mahkumiyetine karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 7.5.4 ve 11.1.2. maddelerinde yer alan "SHS’ler simsar ve benzeri yönlendirici personel bulundurulamaz ve yönlendirmede bulunamaz" hükmüne aykırı davranıldığı gerekçe gösterilerek 190.000 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, davalı kurumun bu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, Dr. ...'un hastaneleri ile hiç bir bağı olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptalini istemiştir. Davalı; uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Zonguldak ...Merkezi’nde çalışan Dr. ... tarafından 19 hastanın muayeneleri ile tetkik ve tahlillerinin yapılması sonucu ameliyat olmalarına karar verildiği, ameliyat yapılması için hastaların ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/421 ESAS - 2020/28 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ-İSTİRDAT KARAR : Denizli 7....
