Bölge Adliye Mahkemesince; dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereği davacı hakkında uygulanan 10.000,00 TL cezai şart ve sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine yönelik kurum işleminin iptalinin istendiği, buna rağmen mahkemece, kısa ve gerekçeli kararda sadece cezai şartın iptaline karar verildiği, fesih istemine yönelik karar verilmediği; yine dava dilekçesinde, sözleşmenin 6.3.9 maddesi gereğince uygulanan bir kez uyarılma cezası ile 2.625,45 TL cezai şartın iptali talep edilmesine rağmen, mahkemece yazılı uyarılma cezasının iptaline karar verildiği, para cezası ile ilgili hüküm kurulmadığı, bu hususların HMK'nın 297/2 ve 353/1-a maddelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 16.09.2009 tarihinde eczanesinde yapılan denetimde 49 kişiye ait 104 adet ... raporları bulunduğundan bahisle sözleşmenin 6.3.2 maddesi uyarınca 3 ay süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, raporların tamamının diyaliz hastalarına ait olduğunu, bir kısmının eski tarihli olduğunu, feshin haklı olmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile sözleşmenin yürürlukte bulunduğunun tesbitini istemiştir. Davalı sözleşmenin feshinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davacının reddini dilemiştir....
olarak kabul edilemeyeceğini, hizmet tam ve eksiksiz verildiği için faturanın gerçeğe aykırı olarak düzenlenmediğini belirterek, davalı T4 10/11/2017 tarih ve 19966705- 03- E.5681801 sayılı yazıyla gönderilen 1.000,00 TL cezai şart, 5.692,26 TL yersiz ödeme ve 136.000,00 TL cezai şart olmak üzere topam 142.692,26 TL kurum işleminin iptaline, davacının, davalı kuruma borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek idari cezanın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, kurumlarına verilen hasta şikayetleri üzerine, yaptıkları araştırmalarda, hak sahibi sigortalıların ..... Hastanesinde ..... sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıklarını, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 4 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sonucunda cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
- TL uygulanması ve eczacının uyarılması"şeklinde cezai işlem tesisine, -2012 yılı eczane protokolünün 4.3.6 Maddesi gereği cezai şarta konu reçetelerin bedeli 10.020,40- TL'nin davacının kurumdan alacağından mahsubuna yönelik işlem yerinde olduğundan, iş bu işlemin iptali isteminin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali davasına dair Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/06/2016 tarihli ve 2014/1184 E. 2016/418 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25/06/2020 tarihli ve 2020/789 E. 2020/3513 K. sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
aralarındaki dava hakkında ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.4.2010 tarih ve 200-198 sayılı hükmün Dairenin 15.2.2011 tarih ve 9944-2149 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı kurum sigortalısı ...'e ait reçete ekindeki raporda tahrifat yapıldığı iddiasıyla sözleşmenin feshedildiğini, ancak bu tahrifatı kendisinin yapmasının mümkün olmadığını işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiğini belirterek; hakkında uygulanan para cezası ve fesih işleminin iptaline karar verilerek muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı,dava dışı sigortalısı ...'...
mahsup işleminin ise hukuka aykırı olduğunu Sağlık Uygulama Tebliğinde böyle bir hüküm olmadığını, davalı Kurum tarafında mahsup işlemi uygulanan 7 hastanın hem poliklinikte hem de acilde işlem görmesinin sebebinin hastaların bazen acile bazen poliklinikle müracaat etmeleri olduğunu, davalı Kurum cezai şart yazısında belirttiği diğer İşlemlerin ise sehven yapıldığı davalı kurumun bütün işlemleri inceleyip onayladığını daha sonra yapılan işlemlerin sözleşmeye aykırı olduğunu iddia etmenin hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak uygulamış olduğu cezai şart ve İşlem bedellerinin mahsubu İşleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kurum müfettişlerince, davacı eczane hakkında yapılan denetimlerde; kurum mensubu hastalara ait sağlık karneleri ile sağlık raporlarının bulundurulduğunun tespit edilmesi nedeniyle protokolün 6.3.2. maddesi uyarınca yazılı uyarı ve 250,00 TL cezai şartın tahsili işleminin, 158 adet ilaç kupürünün bulunduğunun anlaşılması nedeniyle protokolün 6.3.7. maddesi uyarınca sözleşmenin 6 ay süreyle feshi ve 206.871,05 TL cezai şartın tahsili işleminin, ... isimli kurum mensubunun davacı tarafından fatura edilen 16.04.2008 tarihli reçetesine hekim dışında bir kişi tarafından sonradan ilaç eklediğinin tespit edilmesi nedeniyle protokolün 6.3.14. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle sözleşmenin feshi ve 3.055,75 TL cezai şartın tahsili işleminin, ...’un 18.07.2008 tarihli, ...’ün 12.09.2008 tarihli, ...’in 18.11.2008 ile 01.12.2008 tarihli reçetelerindeki ilaçların bir kısmının kendilerine veya yakınlarına teslim edilmediği gerekçesiyle protokolün 6.3.10. maddesi uyarınca yazılı uyarı ve 8.229,55...
