"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında 01/04/2008 tarihli optik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin 2010 ve 2011 yılında da devam ettiğini, davalı kurum tarafından 21/11/2011 tarihli bir yazı ile 2008 yılı Optik Sözleşmesinin 6.3.19. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğinin ve cezai şart uygulandığının kendilerine bildirildiğini, ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek muarazanın men-i ile feshin geçersizliği ve sözleşmenin devamına, ceza-i şart olarak istenilen 5.000,00 TL.ve kurum zararı olarak istenilen 165,82 TL.nin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı eczacının tabi olduğu Türk Eczacılar Birliği ile davalı Kurum arasında yapılan Protokol hükümleri uyarınca, davalı Kurum tarafından yapılan sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir: " Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." 3....
KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2007 protokolünün 6.3.2,6.3.10 ve 6.3.30 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 5.6.2008 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1 - Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 33 kalem 206 adet kime ait olduğu belli olmayan küpürü kesik ilaç ile 56 kalem 70 adet sahibi belli olmayan küpür ve 22 adet sağlık karnesi ve bu karnelerde Kocaeli Devlet Hastanesinde görevli doktor Selami Üsfekes tarafından kaşelenmiş ve protokol numarası verilmiş yazılıma hazır boş reçete sayfaları tespit edilmiştir. Davalı kurum 2007 protokolünün 6.3.2,6.3.10 ve 6.3.30 maddeleri uyarınca işlem yapmıştır....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, kuruma fatura ettiği Ağustos ve sonraki aylara ilişkin ilaç bedellerine davalı idare tarafından bloke konduğunu, ödeme yapılmayacağının şifahi olarak beyan edildiğini, 28/11/2013 tarihli başvuru neticesinde, sözü edilen bloke işleminin ... il Müdürlüğü makamının oluruna istinaden yapıldığının bildirildiğini, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince kuruma fatura edilen reçete bedellerinin en geç 60 gün içerisinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, cezai şart gerektiren hangi fiili işlediğinin ... tarafından net olarak bildirilmediğini, yasal yollar izlenmeksizin yapılan bloke işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kurumun 06/12/2013 tarihli yazısında belirtilen bloke işleminin iptali istemiştir. Davalı, kurumun yaptığı işlemin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 22.11.2018 tarih, 2017/301 Esas, 2018/441 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı kurum tarafından davacı hakkında 24/07/2017 tarih ve protokol hükümleri konulu işlem ile tesis ettiği 2016 yılı protokolünün 5.3.5 maddesi gereği 8.158,80 TL cezai şart ve bir kez yazılı uyarı işleminin İPTALİNE, Aynı yazı ile tesis edilen protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 4.079,40 TL kurum zararının ödenmesine yönelik işlemin iptali talebinin REDDİNE, " kararı davacı ve davalı . tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı idare tarafından 2009 protokolünün 6.3.3. 6.3.24. 4.3.6 maddeleri ile 2012 protokolünün 5.3.5.maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen Protokol gereğince sözleşmenin belirli süre ile feshine ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. 01.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7. maddesi ile 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemlerin, konusu kalmadığından durdurulacağı ve işlem yapılmayacağı öngörülmüştür....
Mahkemece; davacının dava konusu reçeteleri davalıya ait sistemden kontrol etmek dışında başkaca yükümlülüğü bulunmadığı, sistemde varolan ve davacı tarafından doğruluğu teyit edilen reçetenin sahte veya usulsüz olduğunun davacı tarafından anlaşılmasının mümkün bulunmadığı, 1 adet Granocyl 34 Liyofilize Toz Flakon isimli ilacın reçete sahibine teslim edilmediğine ilişkin başkaca delil bulunmadığı bu hali ile davalı tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne; SGK’nun 16/05/2018 tarih ve 19966705-934.01.17-E.4415745 sayılı yazılı uyarı ve para cezası işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine, sözleşmenin aynı koşullarla devamına karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin haksız fesih işleminin iptaliyle sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ve ceza-i işlemin iptaline, birleşen davanın reddine, davada ihtiyati tedbir kararı verildiğinden %20 haksız itiraz tazminatı olan 10.885,20-TL'nin davalı kurumdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davalı-birleşen davacı kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl davada, davacı davalı kurum tarafından aleyhine tesis edilen cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş; birleşen davada davacı kurum ise tesis edilen cezai işlem kapsamında davalıya ödenmeyen reçete bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini...
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Tarafından 01.07.2013 tarih ve 93313279/10.902.493 sayılı uyarı başlıklı yazı ile sözleşmesinin feshi, 7 yıl süre ile sözleşme yapılmaması ve 596.245,10 TL cezai şat bedeli ile 52.236,52 TL reçete bedelinin ödenmesine ilişkin işlemin kendisine bildirildiğini, davalı kurumun haksız, usul ve yasalara ve protokol hükümlerine aykırı olarak 7 yıl süre ile sözleşme yapılmaması ve 596.245,10 TL cezai şart bedeli ile 52.236,52 TL reçete bedelinin tahsil edilmesi şeklindeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan SGK Başkanlığı .... SGK İl müdürlüğü .......
