T4 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart ve dayanak müfettiş raporu somut olaya uygun olmadığı gibi taraflar arasında akdedilen özel hukuk sözleşmesine bağlı tüm yasal düzenlemelere hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kurum ile yapılan 2012 yılı SGK kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereğince davalı kuruma sağlık hizmetini sunduğunu, müvekili şirketin cezai şart nedeni ile davalıya 413.000 TL ile yersiz ödeme nedeni ile 14.495,37 TL borçlu olmadığıın tespiti ile yazılı olarak uyarılma kararının iptaline muarazanın mennine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki reçete bedeli kesintisi, cezai şart ve uyarma cezası işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi unvanıyla eczacılık yaptığını, davalı kurumun 11/05/2011 tarih ve 9.966,027 sayılı yazısı ile hakkında, 2009 yılında imzalanan protokolün 6.3.3 maddesi ve 4.3.6 hükmü gereği 13.567,20TL cezai şart 2.713,44TL reçete bedeli 203.01 TL yasal faizi olmak üzere toplam 16.483,65 TL’nin, alacaklarından mahsup edilmesine karar verdiğinin tebliğ edildiğini, davalı kurumun 11/05/2011 tarih 9.966.027 sayılı işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Asıl dava, ilaç alım sözleşmesinin feshine dair davalı Kurum işleminin iptaline, birleşen dosya yönünden ise sahte küpür nedeniyle Kuruma fatura edilen reçetelerden kaynaklı olarak davalı Kurum tarafından cezai şart ve ilaç bedeline ilişkin kesinti işleminin iptali ile yapılan kesintinin iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "... davalı kurum nezdinde yürütülen soruşturma kapsamında davacı eczacının kuruma 20 adet sahte reçeteyi fatura ettiği, davalı kurumun bunun üzerine 2007 protokolünün 6.3.13. maddesi gereğince taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3 yıl süre ile feshine karar verdiği, fesih kararı üzerine davacının işbu huzurda görülen muarazanın meni talepli davayı ikame ettiği, yargılama devam ederken davacının aynı zamanda Gaziantep 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun aralarında imzalanan protokole aykırılık nedeniyle hakkında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek 8/10/2015 tarihli 37.465,70.-TL tutarındaki para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/181 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve bu davada mahkemece beraatine karar verilmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen, Kurum tarafından cezai işlemin 2015 yılında uygulanmaya başladığını belirterek hakkında verilen 2010 tarihli davalı kurum işleminin iptalini istemiştir. Davalı; 2010 yılı ilaç alım protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 6.3.12, 6.3.9, 6.3.24, 4.3.6, ve 6.9. maddelerince 2 yıl süre ile sözleşme feshi ve 89.391,71 TL cezai müeyyide uygulandığını ve uygulanan cezaların protokol ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini dilemiştir İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, davacı eczacı hakkında eczane sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshine ve 89.028,10TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline, fazlaya ilişkin 362,90TL cezai şarta yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi , 5.3.8. Maddesi ve 5.3.10. Maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart bedellerinin tahsili yönündeki işlemin iptali, taraflar arasındaki muraazanın giderilmesi ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan 12/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamında davacı aleyhinde dava konusu idari işleme konu olayla ilgili ceza soruşturması başlatıldığı, Kahramanmaraş 1....
Davacı vekili; reçetedeki ürünlerin müşterilere teslim edilmemiş olmasına rağmen teslim edilmiş gibi gösterildiğinden bahisle davacı optisyenden 60.000,00 TL cezai şart ve reçete bedeli tutarı olan 249,54 TL'nin tahsiline karar verildiğini, oysa reçetedeki ürünlerin müşterilere teslim edilerek imzalarının alındığını, bu sebeple kurum işleminin haksız olduğunu iddia ederek cezai işlemin iptaline ve cezai işlemde belirtilen 60.000,00 TL cezai şart ve reçete bedeli toplamı 249,54 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yapılan işlemin hukuka ve usule uygun olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....
Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı ...’nın (Kurum) 09.12.2014 tarihli yazısı ile üç adet reçetede medula sistemine kaydedilen ilaçların etken maddelerinin miktar olarak yanlış girildiği ve bu şekilde fazla fatura edildiği gerekçesiyle Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 yılı Protokolü’nün 5.3.9 maddesi gereğince, bir kez uyarılma ve 49.912,80TL cezaî şart ile 4.3.6. maddesi gereğince 4.991.28TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğinin belirtildiğini ancak Kurum işleminin yasal mevzuata aykırı olduğunu, daha önce bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/409 E. sayılı dosyası ile cezaî işlemin iptaline karar verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek Kurum işlemin iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5....
aykırı olduğunu ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Kurumun açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut protokol hükmü uyarınca bir sözleşme ilişkisinin kurulması aşamasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Nitekim, bölge adliye mahkemesi de, görülmekte olan davayı bir muarazanın men’i davası olarak nitelendirmiştir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususlar, ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda açıklanan protokol kapsamında sözleşmenin yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurum da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamamıştır....
