5.3.14 maddesi gereğince kurumla aralarında imzalı protokolün 3 ay süre ile feshine şeklinde cezai işlem tesis edildiğini, davalı kurum tarafından tesis edilen işlemin hukuk dışı olduğunu, protokol hükümlerinin yanlış değerlendirildiğini, işlemin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

konunun aciliyetine ve önemine binaen dosya üzerinde inceleme yapılarak davalı kurumun işlemin ferileri ve varsa ceza şartları ile birlikte Ankara 23....

Tıp Merkezi tarafından tanzim edilen 1 hastaya ait reçetenin sahte olduğunun belirlenmesi sonrasında 2012 Eczane Protokolü’nün 5.3.2'nin ihlal edilmesi yani reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmaması gerekçesi ile 1 kez uyarı ve cezai şart, aynı protokolün 5.3.5'nin ihlal edilmesi yani reçetede yazılı ilaçların hastaya teslim edilmemesi nedeniyle 1 kez uyarı ve cezai şart yani toplamda her iki madde yönünden 10.436,80 TL cezai şart ve uyarı ve aynı Protokolün 4.3.6 maddesi gereği de, 2.087,36 TL reçete bedeli tahsil işlemi uygulanacağı şeklinde bildirim yapıldığını, kurum tarafından uygulanan uyarı, cezai şart ve reçete bedeli tahsil işlemi haksız ve hukuka aykırı olup öncelikle söz konusu işlemlerin iptaline, muarazanın bu şekilde önlenmesine, kurum tarafından hak edişlerinden yapılan kesintinin kesinti tarihi itibariyle faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Davalı; davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılmasına yönelik kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun, reçete bedeli toplamı olan 5.260,73 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 08/10/2020 tarihli ve 2020/988 E. 2020/5707 K. sayılı kararla; tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, “ Somut uyuşmazlıkta davacı; dava dilekçesinde davalı kurum tarafından hakkında uygulanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca 38.846,45 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi uyarınca 46.075,95 TL cezai şart ve 4.3.6 maddesi uyarınca 10.513,64 TL reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali ile muarazanın men’ini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne; davalı kurum tarafından uygulanan 31.03.2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile davaya konu dört adet fatura bedelleri üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Davacı, eczacı olup davalı kurum ile arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 5.3.2 maddeleri gereği hakkında 23.308,60 TL para cezası, uyarı ve 3 ay süreyle fesih cezası verildiğini, verilen cezaların haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla ceza-i işlemin hukuka ve protokole aykırı olduğunun tespitine, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/83 KARAR NO : 2021/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/635 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı kurum tarafından 14.10.2020 tarih ve 12342626 sayılı yazı ile bildirilen toplamda 223.931,40- TL para cezasının tahsiline yönelik işlem ile yaratılan muarazanın, işlemin iptali sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2019/505 ESAS - 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve tek taraflı olarak tesis edilen işlem ile 36.114,51- TL yersiz ödeme ve 13.174,19- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.288,70- TL'nin müvekkilinin davalı kurumdan olan alacağından mahsubuna karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde her hangi bir usulsüz bulunmadığını, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 Esas, 2020/471 karar sayılı 11/12/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının Yeni Nur Eczanesinin sahibi ve sorumlu müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından reçete arkasındaki imzanın sigortalı veya ilacı alana ait olmadığı gerekçesiyle 2016 yılı protokolünün 5.3.2 maddesi uyarınca 15.323,12 TL cezai şart ile aynı protokolün 4.3.6. maddesi uyarınca 7.661,56 TL reçete bedelinin davacı Eczacıdan tahsiline karar verildiğini, davalı kurum tarafından yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşme SUT ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

tarih ve 88430792/04 ECZ/422921/ 1.132.615 sayılı yazısı ile uygulanan 86.369,50 TL cezai şart ve 34.535,66 TL reçete bedeli olmak üzere ödenmesi istenen toplam 120.905,16 TL cezai şarta ilişkin 51.821,70 TL lik kısmının iptaline ve bu konuda yaratılan muarazanın men'ine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....