Her ne kadar, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu cezai şart ve reçete bedellerinin davacının davalı kurum nezdindeki alacağından kesilmek suretiyle tahsil edildiği gereke gösterilerek anılan kanun maddesinin davada uygulanamayacağı bildirilmiş ise de; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin tek taraflı bir işlem olduğu, davacının rızai bir ödemesinin olmadığı, diğer bir anlatımla davacının dava açma ile davalı kurum tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi yönündeki iradesini ortaya koymuş olması nedeniyle yapılan tek taraflı bir işlemin, yukarıda açıklanan kanun maddesinde (ve biraz sonra açıklanacak olan protokol hükümlerinde) ifade edilen "tahsil edilen tutar" olarak kabul edilemeyeceği açıktır....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent haricinde kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, davalı kurum tarafından 2012 eczane protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.6 maddeleri gereğince uygulanan cezai işlemin iptali ile cezai işlem ve reçete bedeli için tahsil edilen 34.432,92 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise cezai işlem konusu reçete sahibi hastaların reçeteyi kendilerinin yazdırmadığını, reçetedeki ilaçları almadıklarını ve reçete arkasında yer alan imzanın kendilerine ait olmadığını bildirdiğinden uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu savunmuştur....
Mahkemece, davalı kurumun soruşturma raporu kapsamında ifadesi alınan şahısların reçete tarihlerinin 9.12.2008 ve sonrası tarihlere ait olduğundan davacının işlettiği dönemle ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı kuruma verdiği reçetelerle ilgili olarak reçetelerin sahte sağlık kurulu raporu ve reçetelere dayanılarak düzenlendiğinden bahisle kendisi hakkında para cezası uygulandığını belirterek cezai işlemin iptali 2013/11131-27994 istemiyle eldeki davayı açmıştır, Davacı dava konusu reçetelerin tanzim tarihinde ... Şifa eczanesini işletmediğini sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı kurum soruşturmaya konu reçetelerin 2007 ve 2008 yıllarına ait olduğunu ve reçeteleri düzenleyen hekimlerinde reçeteleri kendilerinin düzenlemediklerini reçetelerin sahte olduğunu yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur....
K A R A R Davacı şirket, Özel ...Hastanesini işlettiklerini, davalı idare ile aralarında özel sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını ve davalı idarenin, davacı özel hastaneye sağlık güvencesi olan ...'ın kimlik bilgileri ile başvuran sağlık güvenci olmayan ...'e taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak sağlık hizmeti verildiği gerekçesiyle haksız olarak cezai işlem uyguladığını ileri sürerek, işlemin iptali ile davacı alacaklarından mahsup edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, uygulanan cezai işlemin iptali ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL cezai işlem tutarı ile 151,20 TL yersiz ödeme tutarından, davacının sorumlu olmadığının tespitine, davalı kurumun 28.08.2015 tarih ve 2014 sayılı kararının bu bedeller yönünden iptaline, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı tarafa uygulanan cezai işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kurum tarafından davalı hakkında ... hizmeti alım sözleşmesine istinaden 10 hasta için tahakkuk ettirilen cezai işlem ve yersiz ödemelerden 5 hasta için yapılan muayene işleminin tarama amaçlı olduğu uygulanan cezai işlem tutarı ile yersiz ödeme tutarının yerinde olduğu, diğer 5 hastada ise muayene işleminin tarama amaçlı olmadığı, hastalık sebebi ile yapıldığı, uygulanan cezai işlem tutarı ile yersiz ödeme tutarının yerinde olmadığı bildirilmiştir....
DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 04/08/2022 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara ilişkin olarak Barkot - SUT kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine 53.019,99- TL cezai işlem tesis edildiğini, zamanaşımı ve husumet nedeniyle kurum işleminin yerinde olmadığı gibi, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre de kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, kurum işleminin uygulanmasının Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/14 D.İş Esas, 2022/12 D.İş karar sayılı kararı ile tedbiren durdurulduğunu belirterek, muarazanın giderilmesine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; SGK ile arasında ilaç temin sözleşmesi imzalandığını davalı kurum tarafından 4.67.01 / X11....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 10/06/2021 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 11 adet reçetenin sahte olarak kuruma fatura edildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında cezai işlem tesis edildiğini, ancak usulsüz olduğu iddia edilen reçetelerin e-reçete olup bu reçetelere müvekkili ya da çalışanlarının müdahale imkanının bulunmadığını, reçetelerde yazılı ilaçların ilgili hastalar tarafından düzenli kullanılan ilaçlar olduğunu, müvekkili tarafından yapılmış bir usulsüzlük bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, kurum işleminin iptaline, dava sırasında kesinti yapılması halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve cezai işlemin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava...
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, davacı aleyhine yapılmış bulunan 21.7.2011 tarih 627 sayılı cezai işlem ile aynı tarihli 371 sayılı cezai işlemin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davacıya uygulanan 627 sayılı cezai şarta dayanak sözleşmenin 3.1.13.2 maddesinde “ .... tetkik ve tahlillerden bir veya daha fazlasını gerçekleştiremediği hallerde, bu durumu Kuruma bildirir....
uygulanmış olan uyarı cezası ve cezai şartın iptali gerektiğini, yine bu cezai şarta konu reçete bedellerinin ödenmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, zira ilaçların hastalarca teslim alındığının kurumun cezai şarta konu soruşturma raporunda da açıkça ifade edildiğini, bu nedenle 4.3.6.madde gereği uygulanan cezai şartların da iptali gerektiğini belirterek; her türlü dava hakları ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurum ile arasında akdedilen 2012 yılı ......
