Mahkemece belirlenen kişisel ilişki dönemleri yanında, ayrıca baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte, ayın belirli hafta sonlarında yatılı kişisel ilişki kurulmaması doğru olmadığı gibi, çocuk 6 yaşını tamamladıktan sonra her yıl Temmuz ayında kurulan kişisel ilişkide, kişisel ilişkinin başlayış ve bitiş saatlerinin hükümde gösterilmemesi de infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Bu bakımdan mahkemece müşterek çocuğun okul durumunu etkileyemeyecek ve infaza elverişli şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7)....

müşterek çocuklarla davalı-davacı anne arasında sıkı duygusal bağların var olduğu, müşterek çocuklarla anne arasında sıcak yakın ilişkilerin kurulu olduğunun değerlendirildiği, küçük Edanur ve Ahmet'in yaşları gereği anne yakınlığı ve şefkatine ihtiyaçlarının çok yoğun olduğu, kardeşler arasındaki ilişkinin birbirlerinin gelişimlerini destekleyici olacağı, ayrı yaşamalarının ruhsal ve sosyal gelişimlerini olumsuz etkileyebileceği bilindiğinden ve davalı annenin annelik motivasyonunun güçlü olduğu, çocukları odağında bir yaşam tarzı olduğu, müşterek çocukların velayet sorumluluğunu üstlenebilecek psikososyal ve ekonomik gücü ve desteğe sahip olduğu, müşterek çocukların velayetlerinin anne T4 verilmesinin menfaatlerine olacağı" kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır....

Pazar günleri yatılı olacak şekilde şahsi ilişki tesis edilmesini istediğini, ayrıca çocuğu ile yatılı olarak en azından milli bayramların bir kısmında birer gün; dini bayramların ikinci ve üçüncü günlerinde, yaz tatilinde temmuz ayı süresince yatılı olarak, sömestir ile ara tatillerinin yarısında yatılı olarak ve çocukla baba arasındaki ilişkiyi kuvvetlendiren özel günlerden biri olan babalar gününde de kişisel ilişki kurmak istediğini, davalının ise bu isteğe karşı çıktığını, boşanma kararı verilen mahkemeye başvurduklarında ise dosyanın kapalı olmasından bahisle işlem yapılamadığını, bu nedenlerden dolayı müşterek çocuğun yüksek menfaati gereği talepleri doğrultusunda kişisel ilişkinin düzenlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu hak, sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya alınabilir (Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi m.4). Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ana ve baba bu haklarını, amacına ve yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir (TMK.md.324/2). Çocuk, 2005 doğumludur. Davalıya tanınan kişisel ilişki hakkının kendisinden alınmasını gerektiren yeterli delil ve yasal bir sebep bulunmamaktadır. O halde, davalı anne ile müşterek çocuk arasında uygun süreli bir kişisel ilişki kurulması gerkirken, yetersiz gerekçe ile davalıya tanınan kişisel ilişki hakkının kendisinden alınması doğru bulunmamıştır....

Dinlenen davacı tanık beyanları ile davalının müşterek çocuk üzerinde psikolojik baskı yaptığı, çocuğun gerek yaşı gerekse üniversiteye hazırlık sürecinde kişisel ilişkinin devamının çocuğun üstün menfaatine ters düştüğü gözetilerek çocuk ile davalı babası arasında tesis edilen kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmiştir. İştirak nafakasının artırılması talebi bakımından ise; tarafların gerek sosyal ekonomik durum araştırmaları gerekse çocuğun okul süreci ile hükmedilen nafakanın 2012 tarihinden itibaren uzun bir zaman geçmesi, paranın satın alım gücündeki değişikliği baz alınarak, müşterek çocuk lehine hükmedilen 100 TL iştirak nafakasının 650 TL arttırılması..."...

kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının reddine karar verilmiştir IV....

Bendi yerine geçmek üzere: Davacının, müşterek çocuk İZARA ERKAN ile davalı baba arasında kurulmuş olan kişisel ilişkinin kaldırılmasına yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile; Velayeti annede bulunan müşterek çocuk İZARA ERKAN ile davalı baba T2 arasında kişisel ilişki tesisine, buna göre; "Her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günleri saat 10.00'dan aynı gün saat 18.00'e kadar, her yıl dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan aynı gün saat 18.00'e kadar" çocuğun babasıyla birlikte kalmasına, 2- ) Hüküm fıkrasının 3. Bendi yerine geçmek üzere: Harç peşin olandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- )Hüküm fıkrasının 4. Bendi yerine geçmek üzere: Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ile tebligat masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi taksi ücreti olarak yapılan 169,20 TL olmak üzere toplam 258,00 TL yargılama giderinin davalı erkekten alınıp davacı kadına verilmesine, 4- )Hüküm fıkrasının 5....

Yaşları itibarıyla idrak çağında bulunan müşterek çocuklar hakkında anne ve babanın barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınıp, beyanları da tespit edildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, velayetleri hususunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı tarafın ortak çocuklarla kişisel ilişkinin süresine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 14.12.2022 (Çrş.)...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın tutum ve davranışları nedeniyle müşterek çocukla görüşmesini yıllar boyunca engellediğini, müşterek çocukla istese dahi görüşemeyen müvekkil için şartlar oluşmadığı halde çocukla olan kişisel ilişkinin kaldırılması hususunda tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müşterek çocuğun baba ilgisi ve şefkatine, müvekkilinin de çocuğuna duyacağı özlemin ve göstereceği sevgi ve şefkatine ihtiyacı olduğunu, müşterek çocuk ile müvekkili arasındaki şahsi ilişkinin sık kullanılamama sebebinin davacının sebep olduğunu, çocuğun ebeveyni ile görüşmek istemediğine ilişkin beyanının tek başına kişisel ilişkinin kaldırılması için yeterli olmadığını da belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından reddedilen davası ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; davalı kadın tarafından ise müşterek çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının kişisel ilişkinin düzenlenmesine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bir davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...