Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanmakta olan eski başkan ... tarafından alındığını, davacının ise eski başkanın eşinin akrabası olduğunu, önceki genel kurulda bu hissenin 40.000,00 TL karşılığı satışına karar verildiğini, kayıtlarda makbuzla 35.000,00 TL para girişi göründüğü halde kasa ve banka hesabında bu paranın görünmediğini, anasözleşme gereği para tahsilatlarının en az iki kişi imzası ile yapılması gerektiğini, ancak makbuzda tek imza bulunduğunu, dairenin elektrik ve su aboneliklerinin eski başkan ... adına alındığını, kooperatifin hak edişine giren bu daire hakkında eski başkan ...'in kız kardeşi Hanife Erkara aleyhine tapu iptal ve tescil davası açılması üzerine davacıya satılmış gibi gösterilen daire için eksik kalan 5.000,00 TL'lik bedel ile bunun faizini ...'in kooperatifin banka hesabına ödediğini savunarak, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılaması süren davanın sonucunun beklenmesini ve açılan davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, dava tarihine en yakın tarihte yapılan son genel kurulda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin değiştiğini, eski yönetim kurulu üyeleri ibra edilmediğini, bilançoların tasdik edilmediğini, eski yönetim kurulu üyelerinin tarafından kooperatife hayali üyeler kaydedildiğini ve hayali satışlar yapıldığını, eksik ve sınırlı miktardaki kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davacının 05.03.1998 ile 04.07.2005 tarihlerinde herhangi bir ödemesinin bulunmadığı gibi daha sonra genel kurullarca belirlenmiş aidatları da ödemediğini, kooperatif aleyhine ikame edilecek alacak veya diğer davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının bu süreyi geçirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....04.2013 günlü, 2013/796 Esas 2013/2559 karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ihtilafın davacıya ait çek bedellerinin kooperatifçe davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplandığını bu konuda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olduğu iddiaya göre davacı tarafından davalı kooperatife ....076 TL şahsi çek verildiği ancak kooperatif defter ve belgelerine göre davacının alacağının kooperatif tarafından davacıya ödendiği davacının kooperatiften herhangi bir alacağının kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin ....04.2013 tarihli bozma ilamında davacının davalı kooperatif lehine dava dışı ... Yapı inş....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya Muratpaşa Meltem Mahallesindeki Palmiye Sitesi Yöneticilerinin tespitine ilişkin dava açıldığını,15.05.2023 tarihinde 3 kişiden oluşan site yönetim kurulu , noterden yazılı belge ile istifa ettiğini, 29.05.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, yönetim planı ve kat mülkiyeti kanununa uygun seçilmemiş olan 3 yönetim kurulu (istifa eden) ve 2 denetim kurulu üyesi azil edildiklerini ve aynı toplantıda davacı Ayla Ertan ile dava dışı Tansu Kaya ve Nazlı Kökat, site yönetim kuruluna seçildiklerini, ancak eski yönetim ile yeni seçilen yöneticiler arasında devam eden husumet nedeniyle yönetime ait defterler ve yönetim ofisinin anahtarının teslim edilmediğini, anılan nedenle taraflarınca, kat maliklerinin mağdur olmaması ve sitenin yönetimsiz kalmaması için defterlerin teslimi için İHTİYATİ TEDBİR talep edildiğini, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında...
Ada yönetiminin 10.07.2003 tarihli kararı ile Yönetim Kurulu başkanı olduğu, 12.03.2006 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında Denetim Kurulu'nun ibra edilmesine rağmen yönetim kurulunun ibra edilmediği ve yeni yönetim kurulu oluşturulduğu, alınan bilirkişi raporu sonucunda 12.03.2006 tarihi itibariyle yönetimin uhdesinde 73.118,07 TL para bulunduğu ve belgelendirilemediğinin tespit edilmesi üzerine sanık G.. Y..’in gidere ilişkin yeni faturalar sunduğu, defter ve belgelerde yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 07.07.2003-17.07.2004 tarihleri arasında 20.480,21 TL, 18.07.2004-31.07.2005 tarihleri arasında 15.992,88 TL, 01.08.2005-20.02.2006 döneminde ise 29.665,88 TL gelir fazlası bulunmasına rağmen bu paranın hesaplarda bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle sanık Gürcan hakkında güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmenin 73. md. gereği kooperatiflerde yönetim kurullarının değişmesi halinde, eski yöneticilerin kooperatife ait defter ve belgeleri yeni yöneticilere teslim etmesi gerektiği, 02.06.2000 tarihinden itibaren kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyesi olarak görev yapan davalıların sorumluluklarında bulunan kooperatif defter ve belgelerini yeni yöneticilere teslim ettiklerini ve kendilerinden önce yönetimde bulunan şahısların kendilerine bu defter ve belgeleri teslim etmediklerine ilişkin, belge, ilam, zayi belgesi vs. sunmadıkları gibi önceki yönetimde bulunan belgelerin iadesini talep ettikleri veya teslimi yönünde dava açıldığını da belgeleyemedikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 09.03.2008 tarihinden öncesine ait, anasözleşmenin 76 ve 83. maddeleri gereğince yönetim kurulu karar defteri, genel kurul karar defteri, ortaklar defteri, kooperatifle...
Davacı şirket temsilcisi tarafından şirketin yeni yönetiminin eski yönetimce şiddete maruz kaldığı, defter ve belgelere el konulduğu, eski yönetim mensuplarına karşı şiddet eylemlerinden dolayı kamu davası açıldığı, talep edilmesine karşın defter ve belgelerin yeni yönetime verilmediği belirtilmiş olsa da, belirtilen gerekçelerin mücbir sebep niteliğinde olmadığı, bu hâliyle davacı şirketin yöneticileri arasındaki ihtilafın defter ve belgelerin ibraz edilmemesini haklı göstermediği sonucuna varıldığından davacının katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendikanın 13.09.2019 tarihinde yapılan Genel Kurulunda Yönetim Kurulu asil üyesi olarak genel başkan yardımcılığına seçildiğini, sonra ilk yönetim kurulu toplantısında Yönetim Kurulu kararıyla mali işlerden sorumlu olarak görevlendirildiğini, eldeki davada iptali istenen 07.09.2022 tarihli ve 3/121 No.lu Yönetim Kurulu kararı ile görevden el çektirildiğini; ancak yönetim kurulunun, davacının genel başkan yardımcılığı görevinden el çektirilmesine dair herhangi bir yetkisi/hakkı bulunmadığını, Tüzük'e göre yönetim kurulunun sadece ve sadece Tüzük'ün 20 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca konuyu genel disiplin kuruluna sevk etmek ya da yargıya intikal ettirmek hakkı ve yetkisi bulunduğunu, bu nedenle Yönetim Kurulunun kendisinin yetki ve görevinde olmayan bir hususta karar alarak suç işlediğini ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
davalı yönetim ve Denetim Kurulunun görev süresinin dolması ile yeni yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin yapılacağı Genel Kurul Toplantısından kısa bir süre önce davalı yüklenicinin aldığı avansın 760.000,00 TL' lik kısmının kabul edildiğini ve davalı yönetim ile Denetim Kurulu değiştikten sonra kalan tutar için yeni Yönetim Kurulu'na hak ediş faturası kesildiğini, yeni yönetim kurulu tarafından işbu hak ediş faturasının ihtirazi kayıtla alındığı hesaplarda yapılan tetkik neticesinde ise yüklenici firmanın Kooperatiften alacaklı olmadığına kanaat getirildiğini, fakat yüklenici firmanın müvekkili kooperatife verdiği zararlara rağmen müvekkili kooperatiften alacağı olduğu inancıyla Karşıyaka 3....
ticari faaliyetlerine devam edebilmeleri için yönetim kurulu yeni karar defterinin Ulus Noterliği tarafından onaylanması suretiyle muarazanın giderilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
