Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 30.6.2011 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenlenerek, Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin 19.9.2013 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 105.994,00 TL tutarındaki bedelden toplam satış bedelinin %5’i olan 9.500,00 TL cezai şartın kesilerek bakiye bedelin dava dışı 3. kişinin senet ödemelerine sayılacağı belirtildikten sonra davacı, davalı satıcıyı ibra etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, düzenlenen fesih sözleşmesi karşısında Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçerli olup olmadığının olayda bir önemi olmadığı gibi, taraflar arasında imzalanan fesih sözleşmesi ile davacı cezai şart kesintisine ilişkin olarak davalıyı ibra ettiğine göre, artık ödenen cezai şartın haksız yere kesildiği ileri sürülerek iadesi istenemez....
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itirazına uğramış olan alacak için, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan bir eda davası türüdür, eş söyleyiş ile itirazın iptali davasının davacısı takip alacaklısı, davalısı ise takip borçlusudur. Somut olayda davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan bila tarihli harici satış sözleşmesi ile, diğer davalı Abdulkerim Yurdakul'a ait 52 DH 565 plaka sayılı aracın satıcı Yakup tarafından alıcı Yıldırım'a 32.000,00 TL bedelle satıldığı ve alıcı Yıldırım'ın bu bedelin 12.000,00 TL'sini peşin olarak ödediği, kalan kısmının ise aracın devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak aracın davacı ... ya da diğer davacı ...'ye devredilmediği, bunun üzerine davacı ... tarafından her iki davalı aleyhine 12.000,00 TL asıl alacak ve 2.017,97 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu sabittir....
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 19/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmadığı, davaya konu taşınmaz ve çevresi incelendiğinde davalı müteahhidin inşaatı bırakarak terk ettiği devam etmediği; bu durumda davacının davayı süresinde açtığı kabul edilse bile sözleşmeyi feshetmesinde hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davacının sözleşme feshinedair talebinin reddine ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Satış sözleşmesinin iptali ve iptali talep edilen sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ... 1....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile taraflar arasında imzalanan 14/01/2017 tarihli ve 03/03/2017 tarihli Yalova Termal saray hisseli gayri menkul satış sözleşmelerinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 16.000 TL nin temerrüt tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı Kuşadası Otel ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı T3 Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada.... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ..3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 2....
Dosya içeriği incelendiğinde davacı tarafından davalılar aleyhine gayrimenkul satış sözleşmesi ile kredi sözleşmesinin feshi ve ödenen bedellerin iadesi ve menfi tespit istemlerine ilişkin olarak eldeki davanın açıldığı, davacı vekili tarafından bu kez banka tarafından davacıya kullandırılan kredi sözleşmesinin taksitlerinin ödenmesinin durdurulmasının talep edildiği, dosya kapsamındaki belgeler ve bankanında eldeki davada taraf olması ve kredi sözleşmesinde yargılamaya konu edilmesi nazara alındığında kredi sözleşmesinin uyuşmazlık konusu olduğu, davacının taksit ödemelerine devam etmesi ve ileride haklı çıkması halinde mevcut durumda meydana gelecek değişme nedeni ile davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya imkansız hale gelmesi ihtimallerinin olduğu sabit olmakla; dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355....
alacağı şeklindeki taahhüdünü yerine getirmemesi nedeninin davacı tarafından 17/09/2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vadi Sözleşmesinden dönüldüğü, 6502 sayılı kanunun 45....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-1- Davacı vekilinin Trabzon Tüketici Mahkemesinin 15.02.2022 tarih ve 2017/518 Esas-2022/51 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Tüketici olan davacı harçtan muaf olduğundan bu aşama için davacıdan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, B-1- Davalılar vekillinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Trabzon Tüketici mahkemesince verilen 15.02.2022 tarih ve 2017/518 Esas-2022/51 Karar sayılı kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "a-Davacı tarafından davalılar T8 T6 T7 T5 T3 T4 T10 ve T9 aleyhine açılan bedel iadesi davasının ESASTAN REDDİNE, b-Davacı tarafından davalı T12 T13 aleyhine açılan davanın KABULÜ ile taraflar arasındaki 02.01.2014 tarihli "HOLTUR 2 Satış Sözleşmesi"nin FESHİNE...
Bendinde kurulan dava konusu taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulması hakkındaki ara karardan rücu edilmesine ve ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, müvekkiller hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın her iki davalı yönünden tüm işlemler yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür. Mahkemece; "...Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenilen bedelin iadesi talebidir. 6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesi gereğince görev hususu dava şartlarından olup resen gözetilmek durumundadır. Eldeki davanın davacı ile yüklenici olan davalı Aslı Kurtoğlu arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğu, davanın taraflarının tüketici sıfatını taşımadıkları anlaşıldığından yargılama genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılmıştır.(Benzer yönde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
