TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2019/321 Esas - 2021/291 Karar DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : KAYSERİ 2....
Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözkonusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu dava tarihinden önce 13/03/2013 tarihinde davacıya verildiği görülmüştür. Mahkemece, devri gerçekleştirilen tapunun, yapı kullanma izin belgesi olup olmadığı, kullanıma ilişkin iskan ruhsatının olup olmadığı, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı, fesih koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmaksızın sözleşme imzalanmasından 5 yıl sonra cayma hakkının kullanıldığı ve sözleşme koşullarının benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar T4 T5 vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararı usul ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde müvekkil tarafından ileri sürülen geçersizlik iddiasının iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturmasına rağmen, mahkemece esas alınması hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin usul ve hukuka aykırı bilirkişi raporunu esas alarak karar verdiğini, Yerel mahkeme tarafından taşınmazın satış bedeline ticari faiz uygulanarak hüküm kurulması usul ve hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmekte olan bir dava olup tüketici işlemine ticari faiz işletilerek hüküm kurulmasının kabulünün mümkün olmadığını, bu yönüyle de haksız ve dayanaksız kararın kaldırılması gerektiğini, usul ve hukuka aykırı İstanbul Anadolu 6....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisler arasında harici satış sözleşmesinin yapıldığını ve bedel olarak da 15.000.000 TL (150 TL) ödendiğini, ancak ödenen bu bedelin icra yolu ile 4 defa da 7000 TL olarak davacı tarafa geri ödendiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada; geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin TBK.nun 77-82.maddeleri (BK'nun 61-66.maddeleri) gereğince iadesi talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli(haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS - 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, teslim edilmeyen taşınmaz bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesince, birden fazla konut alan davacının tüketici sayılmayacağı, bu nedenle 4077 sayılı Kanunun uygulanamayacağı ve genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın HMK'nın 12. maddesi uyarınca kesin yetki yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan Şifa Tur ile görüşme sonucunda 2.000,00 TL peşinat vererek toplam satış bedeli 15.100,00 TL olan satış sözleşmesinin aralarında kurulduğunu, toplam borç miktarı kadar 33 adet sıralı borç senedi imzalatıldığını, sonraki aylarda yapılan görüşmeler neticesinde şartları daha iyi olan 2+1 yüksek kırmızı döneme geçilmesinin teklif edildiğini ve bunun davacı tarafından kabul edilerek daha önce ödenen paralara ilaveten 19.250 TL daha ödemek için ikinci sözleşmenin kurulduğunu, yine aynı gün şartları daha da iyi olan 4+1 kırmızı döneme geçilmesinin teklif edildiğini ve bunun davacı tarafından kabul edilerek üçüncü sözleşmenin kurulduğunu ve yeni bir ödeme tablosunun çıkartıldığını, 6502 sayılı kanunun 50. maddesinin 6, 7, 8, 9 bentleri gereğince cayma hakkının olduğunu, sözleşmelerin her bir maddesinin müzakere edilerek ve ön bilgilendirme yapılarak kabul edilmesi gerekirken matbu sözleşmelerin imzalatıldığını, 14 günlük cayma süresi beklenmeden...
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan onaylanarak geçen dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu, ıslah ile ödenen bedelin tahsilinin istenildiği, ödenen bedelin bilirkişi raporuyla ve davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan dekontlar doğrultusunda 137.000,00 TL olduğunun belirli olduğu, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın ıslah talebi dikkate alınarak kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında Ankara 2.Tüketici Mahkemesi ve Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahipleri ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, davalı arsa sahiplerinin satıcı konumunda olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
