Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ön ödemeli konut sözleşmesinin geçersiz olduğunu, noter aracılığı ile düzenlenmediğini, dava konusu ileri sürülen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğunu, nama değil emre düzenlendiğini, inşaat teslim tarihinin 30.09.2019 olmasına rağmen inşaatın sıfır seviyesinde olduğunu, müvekkilinin ödemeyi ispatladığını, sözleşmede açıkça 330.000,00 TL peşin alındığı, 31.12.2018 vade tarihli 40.000,00 TL'lik senet alındığının sabit olduğunu ve mahkemece verilen kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2018/581 Esas, 2019/437 Karar sayılı ilamı ile müvekkili tarafından satıcı şirkete ödenen bedelin iadesine karar verildiğini, dava dışı satıcı şirket ile müvekkili arasında imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesinin tüketici işlemi olduğunu, tapu sicili kayıtları incelendiğinde müvekkilin herhangi bir gayrimenkul mal varlığının bulunmadığını, konut ihtiyacını karşılamak amacıyla satın aldığını, satıcı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin başlığına ve sözleşme konusu bölümüne davalı şirket tarafından "yatırım amaçlı" ibaresinin eklenmesinin müvekkilinin kendi menfaatine olduğu hususunda aldatıcı olarak el yazısıyla bu ibareyi sözleşme üzerine yazmasının sağlanmasının haksız şart niteliğinde olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinin feshi ve güncel satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, davalı Eka Yapı İnşaat A.Ş ile yapmış olduğu ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile bir kısım peşinat ödeyerek konut satın aldığını, diğer davalı Garanti Banakası A.Ş. ile bağlı kredi kullanarak konutun bedelinin kalan kısmını ödediğini, inşaatın taahhüt edilen süre de bitirilmediğinden sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin ve kredi taksitlerinin güncel değerde iadesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, bağımsız bölümlerin devredildiği şahısların dava konusu taşınmazları bedel ödeyerek satın aldıkları, muvazaalı olarak edindiklerinin davacı tarafça ispat edilemediği, davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebinin reddi gerektiği, terditli olarak açılan ve ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebi bakımından ise davalı ... Şirketinin sözleşme gereği edimini yerine getirmediği ve TBK gereğince davacı tarafından ödenen paranın iadesinin gerektiği belirtilerek, asıl davada bedel iadesi talebinin kabulü ile 250.000, TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline, birleşen davaların reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklihde düzenlenmiştir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;"Madde 41 (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....
Dava, yükleniciden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile konut alımı sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Somut olayda, davalılardan Aslı Kurtoğlu yüklenici, diğer davalı Serkan Demirdağ ise arsa sahibidir. Davacı taraf eldeki dava ile, her iki davalıya karşı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ikinci kademede müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Yükleniciden konut alımı sebebiyle alıcının açtığı bedel iadesi talebi yönünden yüklenici ile alıcı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmayan ve bu sözleşmeye ilişkin sorumluluğu üstlendiği kesin olarak ispat edilemeyen Arsa Sahibi'nin bedel iadesi talebi yönünden sorumlu olmadığına dair Yargıtay 3. HD'nin 28/06/2021 gün ve 2020/6273 E.-2021/7467 K. sayılı onama kararı ile benzer mahiyette bulunan Yargıtay 13....
BİRLEŞEN DAVADA Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında konut finansmanı kapsamında kredi sözleşmesinin imzalandığı, kullandırılan konut kredisinin geri ödemelerinin vadesinde ifa edilmeyerek temerrüde düşürüldüğü, bunun üzerine müvekkili banka tarafından Üsküdar 21. Noterliği'nin 18/11/2015 tarih ve 102348 yevmiye numaralı ihtarname ile ödenmeyen kredi taksitlerinin ödenmesi ve muacceliyet ihtarının keşide edildiği ve bu ihtarın davalı tarafından 23/11/2015 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen ihtara itirazı bulunmadığı, müvekkili bankanın alacağının tahsili için İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1673 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı borçlu ise tüm borç ve ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz ettiğini, borçlunun usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünü borçlunun İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1673 E....
Şti. olmadığını, davacının satış sözleşmesi imzalamış olduğu .... Ltd. Şti. ile herhangi bir hukuksal ilişkisi olmadığını, her iki şirketin farklı tüzel kişiliği olması sebebi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 Sayılı Yasa'ya istinaden açılan satın alınan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi davasıdır. Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından 200.000 TL ödendiği ancak tapuda resmi satışının yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK. md. 706, BK. Md 213, Tapu Kanunu md 26 ve Noterlik Kanunu md. 60) Bu durumda taraflar, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler....
İnş.Ltd.Şti.den almış olduğu daireye karşılık olarak vermiş olduğum çekler ve ödenmesi gereken nakit para ödenememiştir. Bu ödemeyi yaptığımda satış gerçekleştirilecek. Ödeme yapamadığımdan satış gerçekleştirilememiştir.01.09.2013" yazdığı ve bu belgenin ödemenin yapılmadığını ispatladığı belirtilmiştir. Sözleşmede ancak bedel ödenmişse, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen bedelin iadesi istenebilir. Mahkemece, çeklerin ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan araştırılmasına ara kararla 18.03.2014 tarihli duruşmada karar verilmişse de, çeklere sözleşmede atıf yapılmadığı ve çekler üzerinde davacı tarafın imzasının bulunmadığı dikkate alınarak 05.06.2014 tarihli duruşmada ara karardan dönülmüştür....
Noterliğinin 03/09/2014 tarihli ihtarı esas alınarak temerrüt tarihinden (03/09/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve bakiye kısım için borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; dava dilekçesi ekinde 6.580,00 TL ödemeye ilişkin davacı tarafından belge sunulduğu ve daha sonra öninceleme duruşması esnasında davacı tarafından ödemeye dair dekontlar ve belgeler sunulduğu anlaşılmaktadır....
