Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Koç Tüketici Finansmanı A.Ş.’nin davaya konu kredi alacakları, Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca T3 A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, LBT T3 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile TURKASSET Varlık Yönetim A.Ş. ile “TURKASSET Varlık Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili TURKASSET T3 17/03/2017 tarihli karar ile T3 A.Ş. ile T3 A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, temlik eden Koç Tüketici Finansmanı A.Ş. ile davalı borçlu T1 arasında imzalanmış tarihli Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırılmıştır. Koç Tüketici Finansmanı A.Ş.’nin davalı borçludan olan kredi alacağı 21/10/2011 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca Turkasset Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine temlik alınan alacakla ilgili olarak Gaziosmanpaşa 1....

Bu durumda davalı yüklenicinin hukuki ayıpsız bağımsız bölüm devri yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı ile davalılar T4 ve Akbank AŞ., arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı T4 ve Akbank AŞ., ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının T4 ve Akbank AŞ., ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T8 olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki İDM değerlendirmesi ve kabulü yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda davacı bankanın ile davalı T4 ile aralarında akdedilen bankacılık kredi kart sözleşmesine ve taksitli kredi sözleşmesine istinaden davalıya taksitli kredi kullandırıldığı, davalı borçlunun taksitli krediden kaynaklanan borcunu ödemediği, bankanın ödenmeyen borç nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiği, ancak ihtara rağmen borçlunun borcunu ödemediği, bu nedenle Niğde icra müdürlüğünce takip başlatıldığı, borçlunun bu takibe de haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiği, itiraz sonucunda takibin durdurulduğu, durdurulan takip neticesinde davacı bankanın işbu dava yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Somut olayda, davalı şirket ile davacı arasında yapılan ... Konut Sözleşmesi kapsamında ... Blok ... bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve sözleşme doğrultusunda taşınmazın 01/03/2019 tarihinde davacı adına tapu devrinin yapıldığı, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazların niteliğinin "konut" olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davaya konu ipotek işleminin davalı taraf ile dava dışı ... T. A.Ş. arasında imzalanan ticari krediden kaynaklandığı, Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararında belirtildiği şekilde ... AŞ. Ve ... AŞ. bu dosyada taraf olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Dava dilekçesi içeriği, sonuç istem ve iddianın ileri sürülüş biçiminden taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik açılan davada İDM'nin kabul ve değerlendirmesinin aksine taşınmazın davacı adına tescil edilmiş olması davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye karşı davanın yöneltilmiş olması nedeni ile tüketici işleminin sona erdiği sonucuna varılamaz. Dava konusu bağımsız bölümün davalı T8 Koza A.Ş.tarafından davacıya tapuda devredilip devredilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacı dava dilekçesinde davaya konu taşınmazı ipoteklerden ve hacizlerden ari şekilde müvekkili adına tescil ettirmeyen davalı T8 Koza'nın hukuki ayıbının söz konusu olduğunu ve bununla ilgili sorumluluğun davalı T8 Koza'ya ait olduğunu açıkça ileri sürmüştür. Davacı tüketici olup davalı yüklenici ile arasındaki ilişki tüketici işlemi olmakla davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerekir....

Tüketici Mahkemesi 20/02/2019 tarih, 2019/426 Esas, 2019/129 Karar sayılı usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin verdiği kararın ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ile davalı taraf arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi bankacılık sözleşmesi niteliğinde olduğundan TTK 4. maddede sayılan uyuşmazlıklardan olmadığını, 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun uygulanması gerektiğinden görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ticari dava olmadığını, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Davacı banka, davalının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı kurs tarafından herhangi bir hizmet ve kitap vs almadığı halde icra başlatılarak tarafından haksız kazanç sağlandığını, bu sebeple zarara uğradığını,... sayılı İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini, işletmenin tarafına açmış olduğu icra kararının iptali ve icradan dolayı oluşan zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadan işbu usule ilişkin karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 23.6.2010 No : 689 - 245 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Dava, dava dışı asıl borçlu ile davalı banka arasında düzenlenen ve davacının murisinin kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde, kefil olan murisin ölümü üzerine mirasın reddi sebebine dayanılarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Her ne kadar davacı TTK hükümleri gereğince tacir değilse de, davalı banka ile davacının murisinin kefil olduğu sözleşme genel kredi sözleşmesi niteliğindedir. İhtilafın çözümünde dava dışı borçlu ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin değerlendirileceği, bu sözleşmedeki hükümlerin ve içeriğinin değerlendirme konusu olacağı açıktır. Buna göre taraflar arasındaki ihtilafın temeli genel kredi sözleşmesi olduğuna göre, davada ticari bir borcun ödenmesi talep konusudur. Dava konusu TTK 4. maddesi gereğince bankalardan kullanılan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından içerik itibariyle mutlak ticari dava niteliği taşımaktadır....

Maddesi gereğince yapılan incelemede; davacı banka ile davalı arasında tüketici kredisi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının tüketici kredisinden ve kredi kartından kaynaklanan ödemelerini yerine getirmemesi sebebi ile davcı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talepli dava açıldığı, yargılama aşamasında davacı tarafça davanın tümden ıslah edilerek davaya alacak davası olarak devam edildiği, yeni dava tarihi itibari ile bilirkişiden davalının borçlu olduğu miktarın tespiti açısından ek rapor alındığı, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile yapılan ödemeler ve ekstrelere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosya içerisinde bulunduğu, 19.11.2018 itibari ile toplam 21.060,49 TL alacağın bulunduğu, talep doğrultusunda 20.794,39 TL'nin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup yerinde olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gereklidir....